АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-5671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от ответчика: Колосова А.С., представитель по доверенности от 03.11.2016 в„– 86;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техсервис-Владивосток"
на решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016
по делу в„– А51-463/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПРОЕКТ-Сервис"
к акционерному обществу "Техсервис-Владивосток"
о взыскании 55 621 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДПРОЕКТ-Сервис" (ОГРН 1052503455950, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А; далее - общество "ВЛАДПРОЕКТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Техсервис-Владивосток" (ОГРН 1092538005559, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, 5, Лит. М; далее - общество "Техсервис-Владивосток") о взыскании 55 621 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды от 27.12.2012 в„– 01/2013 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по несению расходов по содержанию общедомового имущества, не относящегося к арендуемым помещениям, лежит на собственнике помещений - ООО "ВЛАДПРОЕКТ-Сервис", тогда как на арендатора помещений соответствующая обязанность возложена быть не может, а следовательно, настоящее исковое заявление удовлетворено судами необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток" (ОГРН 1162536089605). Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа удовлетворил данное ходатайство и произвел замену ответчика на его правопреемника.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в„– 01/2013, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 284,80 кв. м в здании (лит. 1, 1А), номера на поэтажном плане 1-16, этаж: первый (в соответствии с планом помещений в приложении в„– 4), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 58, для использования под магазин сроком с 27.12.2012 по 26.11.2013.
Арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной составляющей (далее именуется как "постоянная составляющая арендной платы") и переменной составляющей (далее именуется как "переменная составляющая арендной платы"), которая включает в себя оплату за коммунальные услуги, а также оплату за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (пункты 3.1, 3.2 договора).
Перечень данных услуг содержится в Приложении в„– 2 к договору, согласно пункту 2.2 которого переменная составляющая арендной платы включает в себя: оплату за фактическое потребление электроэнергии в помещении, а также оплату за коммунальные услуги: электроэнергия; холодное водоснабжение; водоотведение и канализация; теплоснабжение; услуги управляющей компании по содержанию, ремонту общего имущества. Оплату за фактическое потребление услуг телефонной связи, интернет, уборку помещения арендатор осуществляет дополнительно самостоятельно и за свой счет на основании счетов соответствующих организаций; данные платежи не входят в сумму арендной платы.
Впоследствии сторонами подписано соглашение от 31.07.2013 о расторжении договора аренды в„– 01/2013, в тот же день имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору ответчик вносил переменную составляющую арендной платы за услуги управляющей компании по содержанию, ремонту общего имущества несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него возникла
задолженность в размере 55 621 руб. 44 коп. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, истец направил ответчику претензию от 18.11.2014 с требованием об оплате задолженности в срок до 22.12.2014, которая оставлена последним без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВЛАДПРОЕКТ-Сервис" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, с учетом толкования условий заключенного сторонами договора аренды от 27.12.2012 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик, вступив в арендные правоотношения, выразил согласие на принятие на себя обязанности по оплате среди прочего услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества соответствующего дома, как расчетной составляющей арендной платы за пользование помещениями.
Принимая во внимание доказанность факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями и наличие у него обязанности по внесению арендной платы, в том числе за оказание услуг по содержанию общего имущества дома со стороны управляющей компании, что подтверждается актами от 31.12.2013 в„– 943, от 31.12.2013 в„– 817, суды исходя из принципа
свободы договора, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.
Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у арендатора обязанности по оплате содержания общедомового имущества, не имеющего отношения к арендуемым помещениям, отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного сторонами договора от 27.12.2012.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на иную судебно-арбитражную практику, как на основание для отказа в иске заявителю, не может быть принята арбитражным судом округа, поскольку в данных делах судами исследовались иные обстоятельства (спор между управляющей компанией и арендаторами помещений), в то время как предметом настоящего дела является спор, возникший между сторонами договора.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить акционерное общество "Техсервис-Владивосток" на общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток".
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А51-463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------