АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-5419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от Н.Е. Сокач: П.С. Степаненко, представителя по доверенности от 24.09.2016;
от П.П. Олькова: В.П. Олькова, представителя по доверенности от 26.07.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки", Е.И. Савченко: Д.В. Чуракова, представителя по доверенностям от 10.12.2015, 07.11.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сокач Натальи Евгеньевны
на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016
по делу в„– А24-1556/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" в лице участника Сокач Натальи Евгеньевны
к Олькову Петру Полуэктовичу
третьи лица: Савченко Евгений Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки"
участник общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (ОГРН: 1074141000230, ИНН: 4105031677; место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 57; далее - ООО "Дары Камчатки", общество) Сокач Наталья Евгеньевна, обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу и Олькову Петру Полуэктовичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли от 12.12.2011 в„– ПК-2/2011, заключенный между ООО "Дары Камчатки" и Ольковым П.П. о продаже 60% доли в уставном капитале общества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Евгений Иванович и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству Сокач Н.Е. с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменен процессуальный статус ООО "Дары Камчатки" с ответчика на истца.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) Сокач Н.Е. просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: Сокач Н.Е., как участник общества, не присутствовала на собраниях ООО "Дары Камчатки" ни 30.11.2011, ни 12.12.2011, протоколы данных собраний не подписывала; судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении протоколов общих собраний ООО "Дары Камчатки" от 30.11.2011 в„– 8 и от 12.12.2011 в„– 9, которые были получены Сокач Н.Е. в результате проведения следственной проверки; заявление о пропуске срока исковой давности поступило от ООО "Дары Камчатки" (в лице генерального директора Савченко Е.И.), которое в настоящем деле выступает на стороне истца, что свидетельствует о намерении сокрыть факты фальсификации подписей Сокач Н.Е. на спорных протоколах общего собрания с целью избежать ответственности за подобные действия. Полагает, что доказательствами допущенного злоупотребления со стороны Савченко Е.И. как генерального директора и участника общества при совершении оспариваемой сделки, являются вступившие в законную силу судебные акты: о взыскании с общества неустойки за неисполнение судебного акта; о понуждении общества представить документы о деятельности ООО "Дары Камчатки"; об игнорировании прав и законных интересов Сокач Н.Е., как участника общества; о признании недействительной процедуры увеличения уставного капитала общества. Ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представитель Сокач Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе копий: уведомлений о проведении ежегодных собраний участников общества от 25.03.2012, 26.03.2013, 27.03.2014, 23.03.2015; почтового конверта и описи вложения в ценное письмо от 07.11.2016; претензии от 14.11.2016; искового заявления об обязании предоставить документы.
Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд кассационной инстанции отклонил их ввиду отсутствия у него таких полномочий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем документы, которые заявитель приложил к жалобе и просил приобщить к материалам дела, подлежат возврату обратно заявителю.
ООО "Дары Камчатки" в отзыве на кассационную жалобу, представители общества, Олькова П.П. и Савченко Е.И. в судебном заседании, не согласились с доводами кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.06.2016 и постановления от 27.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Дары Камчатки" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2007 за государственным регистрационным номером 1074141000230; уставный капитал данного общества составляет 10 000 руб.; участниками общества являлись Сокач Н.Е., Бобровских Ольга Александровна, Савченко Е.И. с долей участия в уставном капитале по 20% у каждого и Чаузов Родион Владимирович с размером доли в уставном капитале общества 40%.
В иске указано, что 21.11.2011 и 25.11.2011 участниками ООО "Дары Камчатки" Бобровских О.А. и Чаузовым Р.В. поданы заявления о выходе из числа членов общества.
Решением общего собрания ООО "Дары Камчатки", в составе его участников Сокач Н.Е. и Савченко Е.И., оформленным протоколом от 30.11.2011 в„– 8, вышеназванные заявления рассмотрены и приняты.
Согласно протоколу общего собрания ООО "Дары Камчатки" от 12.12.2011 в„– 9 общим собранием участников общества принято решение о продаже доли уставного капитала принадлежащего обществу в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб. Олькову П.П.
Также 12.12.2011 на основании данного решения между ООО "Дары Камчатки" (продавец) и Ольковым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в„– ПК-2/2011, по условиям которого продавец продает свою долю в уставном капитале (60%), а покупатель приобретает долю продавца (60%) уставного капитала ООО "Дары Камчатки", номинальной стоимостью 6 000 руб.
20.12.2011 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Сокач Н.Е. полагая, что заключенный договор купли-продажи доли от 12.12.2011 в„– ПК-2/2011 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку о проведении внеочередного общего собрания ей не сообщалось, и в собрании она не участвовала, протоколы данных собраний не подписывала, как участник общества от его имени обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.
В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Исходя из пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судами из материалов дела установлено, что решения принятые участниками ООО "Дары Камчатки" на общих собраниях, состоявшихся 30.11.2011 и 12.12.2011, в установленном порядке не оспорены; возражения Сокач Н.Е. о том, что решения общего собрания не имеют юридической силы независимо от подтверждения указанного факта судом, основаны на неверном толковании положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Сделка, совершенная, как полагает истец с нарушением требований, установленных статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой, поскольку решение о продаже долей принято участниками общества единогласно на общем собрании участников общества.
Между тем, в ходе рассмотрения дела обществом в лице его генерального директора Савченко Е.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, Сокач Н.Е. указала, что узнала о нарушении ее прав и наличии оспариваемого договора, обратившись в 2015 году к представителю, и получив выписку из ЕГРЮЛ.
Из пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Сведения об обществе содержатся в ЕГРЮЛ, доступ к которому не ограничен.
В статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Уставом ООО "Дары Камчатки" (пункт 6.2) предусмотрено, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, состоящее из всех участников либо их представителей. Участники общества обладают количеством голосов из расчета одна доля - один голос. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание. Проводимые, (помимо годового), общие собрания участников являются внеочередными. Компетенция общего собрания участников и порядок принятия им решений определяется уставом общества.
Следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность Сокач Н.Е. в любом случае могла и должна была узнать об изменении состава участников и о принятии решения о продаже доли, а также о наличии протоколов от 30.11.2011 в„– 8 и от 12.12.2011 в„– 9 не позднее истечения установленного срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2011 года, а обратившись к открытым сведениям из ЕГРЮЛ, должна была знать о внесении 20.12.2011 записи об участии Олькова П.П. с долей 60% уставного капитала.
Доказательств, препятствующих Сокач Н.Е. осуществить разумные действия участника общества, не представлено.
Установив, что Сокач Н.Е. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли от 12.11.2011 в„– ПК-2/2011 лишь 20.04.2016, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении протоколов общего собрания ООО "Дары Камчатки" от 30.11.2011 в„– 8 и 12.12.2011 в„– 9, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств, а также ввиду того, что предметом настоящего дела является оспаривание сделки общества, а не протоколов общих собраний, действительность которых в установленном законом порядке не опровергнута (решения в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными).
Довод жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности поступило от ООО "Дары Камчатки" (в лице генерального директора Савченко Е.И.), которое в настоящем деле выступает на стороне истца, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не противоречит положениям статьи 199 ГК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, свидетельствующие на его взгляд о допущенном злоупотреблении со стороны Савченко Е.И. как генеральным директором и участником общества при совершении оспариваемой сделки, признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении сторонами пределов осуществления гражданских прав при заключении оспариваемого договора, а также об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А24-1556/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------