АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АльфаПласт": Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 19.05.2016;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Амурской области: Гуселетова О.К., представитель по доверенности от 11.01.2016;
от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В., представитель по доверенности от 18.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Земляне", общества с ограниченной ответственностью "Спецтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент", общества с ограниченной ответственностью "Финремонтсервис": представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаПласт"
на решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016
по делу в„– А04-5517/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаПласт"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Амурской области
третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Земляне", общество с ограниченной ответственностью "Спецтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент", общество с ограниченной ответственностью "Финремонтсервис"
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПласт" (ОГРН 1142801005511, ИНН 2801197031, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 31, 146, далее - общество "АльфаПласт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2015 в„– 253 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и от 16.10.2015 в„– 16912 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС в размере 817 527 руб.
Определениями суда от 09.06.2016, от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Земляне" (далее - общество "Земляне"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтрейд" (далее - общество "Спецтрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее - общество "Основной элемент"), общество с ограниченной ответственностью "Финремонтсервис" (далее - общество "Финремонтсервис").
Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Общество "АльфаПласт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы утверждает о реальности сделок, по которым был предъявлен к вычету НДС: оборудование и сырье получено, приняты к бухгалтерскому учету, пусконаладочные работы выполнены, оборудование эксплуатируется и расположено в специально для этих целей арендуемом производственном помещению. Взаимозависимость контрагентов, подписи на подтверждающих документах, учиненные якобы неуполномоченными лицами, минимальная численность работников у контрагентов и неуплата последними налогов в совокупности с отсутствием необходимых производственных мощностей, по мнению общества "АльфаПласт", не являются достаточными основаниями для отказа в получении вычета по НДС ввиду недоказанности со стороны налогового органа факта вовлечения налогоплательщика в схему получения налоговой выгоды и добросовестности последнего.
Инспекция и управление в отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы; ссылаясь на изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) разъяснения, утверждают о доказанности отсутствия оснований на вычет по НДС при установленных обстоятельствах.
Участие в судебном заседании представителей общества, инспекции и управления обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором они поддержали свои правовые позиции по делу.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что инспекция провела в отношении общества на основании представленной последним 03.03.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года камеральную налоговую проверку.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.06.2016 в„– 19098.
Рассмотрев материалы проверки, представленные обществом "АльфаПласт" письменные возражения на акт проверки, инспекция вынесла решение от 16.10.2015 в„– 16912 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, среди прочего, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 817 527 руб.
Налоговый орган, исследовав обстоятельства совершенных между обществом "АльфаПласт" и его контрагентами (общество "Спецтрейд", общество "Основной элемент", общество "Финремонтсервис") сделок, исходил из доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Решением инспекции от 16.10.2015 в„– 253 обществу "АльфаПласт" отказано в возмещении полностью суммы НДС в размере 817 527 руб., заявленной к возмещению.
Решением управления от 28.03.2016 в„– 15-07/2/92 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные выше решения инспекции от 16.10.2015 в„– 16912, от 16.10.2015 в„– 253 оставлена без удовлетворения.
Общество "АльфаПласт", по-прежнему настаивая на незаконности решений инспекции от 16.10.2015 в„– 253 и от 16.10.2015 в„– 16912 в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС в размере 817 527 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53, счел верными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал. При этом суд первой инстанции, и поддержавший его выводы апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, как верно указали суды, основанием для применения вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.
Правомерность предъявления налоговых вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Судебными инстанциями установлено, что общество "АльфаПласт" неправомерно заявило к вычету суммы НДС в размере 817 527 руб. по сделкам, заключенным с обществом "Основной элемент" (поставка технологической линии для производства пенополистирола), обществом "Спецтрейд" (поставка вспениваемого пенополистирола), обществом "Финремонтсервис" (монтажные и пуско-наладочные работы по установке технологической линии для производства пенополистирола).
Как отметили суды, поддерживая доводы налогового органа, у общества "Спецтрейд", общества "Финремонтсервис" отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности, а именно, отсутствовал необходимый управленческий и технический персонал, отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, земельные участки.
Оценивая основные виды деятельности обществ "Спецтрейд", "Финремонтсервис", "Основной элемент", заявленные в учредительных документах и ЕГРЮЛ (аренда прочих сухопутных средств, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), суды указали об их нехарактерности для сделок, заключенных с обществом "АльфаПласт".
Судебные инстанции, дав оценку объяснениям руководителей общества "Спецтрейд" Подкорытовой Т.В. и общества "Финремонтсервис" Бриль Е.В., отобранных 21.10.2014 и 24.10.2014 налоговым органом, сочли подверженным факт номинальности названных руководителей, установили, что фактическое руководство данными организациями осуществлял Кряжев Е.В. - руководитель общества "Земляне", по месту жительства которого и были зарегистрированы названные организации.
Исследовав представленные обществом "АльфаПласт" в обоснование правомерности налоговых вычетом счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом "Спецтрейд", обществом "Финремонтсервис", суды установили наличие на них факсимиле Подкорытовой Т.В., Бриль Е.В., что недопустимо с позиции статьи 169 НК РФ для цели получения права на налоговый вычет.
Поскольку Кряжев Е.В. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2014 году получал доходы, в том числе от ИП Медведева В.Н. (руководитель общества "Основной элемент"), судебные инстанции, руководствуясь статьей 105.1 НК РФ и учитывая фактическое руководство Кряжевым Е.В. деятельности общества "Спецтрейд" и общества "Финремонтсервис", пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости всех вышеуказанных юридических лиц.
Оценив в совокупности все представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, а также показания свидетелей, суды сочли верными суждения инспекции о наличии в них неустранимых противоречий, в том числе, в отношении места и способа доставки технологической линии по производству пенополистирола до общества "АльфаПласт" с момента ее таможенного оформления обществом "Земляне" с последующей передачей по договорам купли-продажи обществу "Спецтрейд", обществу "Основной элемент". При этом отмечено, что общество "Спецтрейд" с реализации названной технологической линии обществу "Основной элемент" обязанности по исчислению НДС не исполнило.
Отклоняя доводы общества "АльфаПласт" об его добросовестности и проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок с контрагентами, судебные инстанции верно указали, что налогоплательщик, заключая сделки и действуя разумно, должен был надлежащим образом проверить полномочия лиц, действовавших от имени организаций, оценить деловую репутацию, убедиться в наличии необходимого опыта и материальных/людских ресурсов для надлежащего осуществления обязательств по сделке. Вместе с тем, факт отсутствия подобного рода действий со стороны общества "АльфаПласт" материалами дела подтвержден, заявителем жалобы по существу не оспаривается.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 разъяснено, что все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, установленными в ходе проведения налоговой проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенным разъяснением, установили, что выявленная налоговым органом совокупность обстоятельств не подтверждает реальность совершенных обществом "АльфаПласт" финансово-хозяйственных операций, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, законные основания для получения испрашиваемого налогового вычета у налогоплательщика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факты того, что технологическая линия и сырье для производства были фактически поставлены в адрес общества "АльфаПласт" и находятся в эксплуатации, не являются безусловным основанием для предоставления испрашиваемого налогового вычета, поскольку необходимые для этого условия и порядок, установленные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А04-5517/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------