АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислама оглы:
- Гурский М.А., представитель по доверенности б/н от 05.10.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислама оглы
на решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016
по делу в„– А16-2035/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Исламу оглы
о взыскании 1 132 955 руб. 44 коп. и возврате арендованного имущества
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519, адрес (место нахождения): 679370, Еврейская автономная область, с. Ленинское, ул. Кагыкина, 3; далее - КУМИ, комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Исламу оглы (ОГРНИП 314790726000010, ИНН 790400034321; далее - глава КФХ Хамоев С.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 132 955,44 руб., в том числе: основной долг в размере 313 172 руб., пени в размере 819 783,44 руб., и об обязании возвратить арендованное имущество.
Решением суда 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе глава КФХ Хамоев С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у муниципального образования права собственности на спорное имущество, вследствие чего считает необоснованным требования о взыскании задолженности по договору аренды.
В отзыве на кассационную жалобу комитет приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель главы КФХ Хамоева С.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Комитет, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2010 между комитетом (арендодатель) и главой КФХ Хамоевым С.И. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику в пользование передано помещение (здание), расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, пер. Почтовый, 1, площадью 70 кв. м для размещения магазина продовольственных товаров, сроком 01.11.2010 по 29.10.2011.
Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре.
Пунктом 4.1 договора в„– 76 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 процента задолженности за каждый день просрочки.
По истечении срока действия договора аренды, ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом, при этом обязательства по внесению арендной платы им не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Письмами от 25.07.2012, 03.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами арендных отношений.
Проверив представленный истцом расчет размера задолженности и пени, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и пени за период с 11.12.2010 по 30.09.2015 в размере 313 172 руб. и 819 783,44 руб., соответственно.
Доводы жалобы о необоснованности требований комитета о взыскании задолженности по арендной плате в силу отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 в„– 13), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество (л.д. 22).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А16-2035/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------