АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф03-5175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Новикова А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2015;
от Благовещенской таможни - Егоровой Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 49; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 6; Головинова В.Г., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 9;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А04-9320/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев О.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10704050/280715/0004142, а также о взыскании с таможенного органа судебных расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, предпринимателю в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях. В свою очередь, декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки.
ИП Медведев О.И., ссылаясь в кассационной жалобе на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод судов о значительном отличии цены сделки от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров не основан на соответствующих доказательствах. Как утверждает заявитель жалобы, им при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров. А также в ходе проведения дополнительной проверки представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно обусловливаемую информацию. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о доказанности таможенным органом факта несения ИП Медведевым О.И. расходов по оплате части транспортных расходов, связанных с международной перевозкой товара из КНР (г. Хэйхэ) до г. Благовещенска не подтвержден соответствующими доказательствами.
Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2015 года во исполнение заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Ань Ин" (продавец) и ИП Залукаевым В.С. контракта от 25.12.2012 в„– HLHH1008-2012-B888, с учетом договора от 26.03.2014 в„– В-11 о замене покупателя (уступки прав), в адрес ИП Медведева О.И. поступил товар в„– 1 - накидки декоративные для мебели (для диванов и кресел) из синтетических тканых материалов, без электронагревательных приборов, не для детей, 50 комплектов, в 1 синт. меш., изготовитель: YIWU DOUBLE DEVELOPMENT HOME TEXTILE FACTORY, товарный знак: DD; товар в„– 2 - покрывала постельные, ворсовые, трикотажные из синтетических нитей, без нагревательных приборов, различных цветов и размеров, не для детей, в 11 синт. меш., изготовитель: JIANDE XINBO HOME TEXTILES CO., LTD, товарный знак: XINBO; товар в„– 3 - покрывала постельные, тканые, из синтетических нитей, без нагревательных приборов, различных цветов и размеров, не для детей, в 5 синт. меш., изготовитель: JIANDE XINBO HOME TEXTILES CO., LTD, товарный знак: XINBO; товар в„– 4 - наборы постельных принадлежностей (стеганые покрывала, декоративные чехлы-наволочки на подушки), тканные, из синтетических материалов, без нагревательных приборов, различных цветов и для детей, изготовитель: YIWU DOUBLE DEVELOPMENT HOME TEXTILE FACTORY, товарный знак: DD; товар в„– 5 - лента шторная представляет собой текстильную ленту из синтетических нитей с тканой кромкой, пришивается по верхнему краю штор, портьер, ламбрекенов с изнаночной стороны, предназначена для формирования сборок и складок в верхней части штор в 5 синт., изготовитель: SHAOXING COUNY CHUв„– HE ADORNMENT CO., LTD, товарный знак: CHUв„– HE; товар в„– 6 - тесьма декоративная с узорами, из химических нитей, для оптовой продажи, в 2 синт. меш., изготовитель: GUANGZHOU HUADU SHILIв„– DINGXIв„– COMPANY, товарный знак: DINGXIN; товар в„– 7 - тесьма декоративная с узорами, из химических нитей, для оптовой продажи, в 1 синт. меш., изготовитель: GUANGZHOU HUADU SHILIв„– DINGXIв„– COMPANY, товарный знак: DINGXIN; товар в„– 8 - магниты постоянные металлические (не лом. электр. оборудования, без содержания драг. металлов) для производства изделий бытового назначения, изготовитель: NINGBO KEKE MAGNET CO., LTD, товарный знак: COCO, KEKE.
При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: контракт от 25.12.2012 в„– HLHH1008-2012-В888, дополнительное соглашение к контракту от 28.07.2013 в„– 1, дополнительное соглашение к контракту от 22.05.2014 в„– 2, дополнительное соглашение к контракту от 12.01.2015 в„– 3, договор замены лица покупателя (уступки прав) от 26.03.2014 в„– В-1, инвойс от 19.07.2015, отгрузочная спецификация от 19.07.2015 в„– 102, международная товарно-транспортная накладная от 19.07.2015 в„– 102.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 29.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Рассмотрев письменные пояснения декларанта от 30.07.2015, таможенным органом 09.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного значительного отклонения стоимости сделки ввезенных товаров от проверочных величин при сравнительном анализе; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; отсутствия в тексте контракта информации о ценах на товары и их количестве, о производителе товара, коммерческих характеристиках товаров, требований к качеству; непредставления прайс-листа, экспортной декларации, документов, подтверждающих оплату товаров иных дополнительно запрошенных документов; непредставления документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости; невключения в цену товара транспортных расходов (стоимости услуг международной переправы, оплаченных предпринимателем).
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18), отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства.
Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя жалобу, суд округа исходит из следующего.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (Порядок в„– 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка в„– 376, пункт 20 Инструкции в„– 272).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления ВС РФ в„– 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления ВС РФ в„– 18).
Суды обеих инстанций, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин.
С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним представлена декларанту возможность предоставить дополнительные документы, в том числе прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления (приложение в„– 3 к Порядку в„– 376).
Вместе с тем указанные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.
С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судебных инстанций о доказанности таможенным органом факта значительного отличия заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, противоречит материалам дела, в которых содержится выписка из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". При этом судом первой инстанции в судебном акте приведен подробный и последовательный анализ используемой таможенным органом информации в сравнении с ценой, заявленной декларантом.
Факт несения ИП Медведевым О.И. расходов по оплате части транспортных расходов, связанных с перевозкой товаров из КНР (г. Хэйхэ) до г. Благовещенска, подтвержден соответствующими доказательствами. Поскольку включение данных расходов в цену ввезенного товара и факт компенсации данных расходов декларанту продавцом не подтверждены, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оплаченные заявителем услуги перевозки подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной декларантом за ввезенный товар.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А04-9320/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------