АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф03-5744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от Банка ВТБ (ПАО): Солнцева Н.В., представитель по доверенности от 27.08.2015 в„– 142/702121
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016
по делу в„– А04-3201/2010
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья И.Е. Пичинина
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
о замене ранее принятой обеспечительной меры на иную меру
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220, ИНН 7709351241, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Петра Комарова, 3А, II пом. 16; далее - ООО "Юрганз, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Решением суда от 17.11.2014 ООО "Юрганз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением от 27.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего должником Юдиным О.В. судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Юрганз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество, ныне - публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29; далее - Банк ВТБ (ПАО), банк).
15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс") и акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ"), являющиеся созалогодержателями данного имущества, обратились в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации заложенного имущества.
Определением суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявления созалогодержателей отказано.
ООО "Дальнефтетранс" и АО "ДВТГ" обжаловали определение от 09.08.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника ООО "Юрганз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), АО "ДВТГ" и ООО "Дальнефтетранс", в том числе путем выставления на торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ЗАО "НИС" (119334, г. Москва, улица Бардина, дом 6/30, строение 2, помещение 1, комната 20) по адресу: http://www.nistp.ru/index.html. А также в виде запрещения конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи имущества должника до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016, об отказе удовлетворении требований АО "ДВТГ" и ООО "Дальнефтетранс" о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Юрганз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество), утвержденное определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по делу в„– А04-3201/2010.
Определением апелляционного суда от 31.08.2016 ходатайство АО ООО "Дальнефтетранс" и "ДВТГ" удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника ООО "Юрганз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), АО ООО "Дальнефтетранс" и "ДВТГ", путем выставления на торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ЗАО "НИС" (119334, г. Москва, улица Бардина, дом 6/30, строение 2, помещение 1, комната 20) по адресу: http://www.nistp.ru/index.html., до разрешения вопроса по существу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016, об отказе удовлетворении требований АО "ДВТГ" и ООО "Дальнефтетранс" о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Юрганз", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), утвержденное определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2015 по делу в„– А04-3201/2010.
Впоследствии, 10.10.2016 банк обратился в апелляционный суд с заявлением о замене в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ранее принятой обеспечительной меры на иную меру - запрет конкурсному управляющему ООО "Юрганз" Юдину О.В. проводить в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб АО "ДВТГ", ООО "Дальнефтетранс" на определение от 09.08.2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 в удовлетворении ходатайства "Банк ВТБ" (ПАО) о замене принятых определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 обеспечительных мер, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит определение апелляционного суда от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о замене ранее принятых апелляционным судом (31.08.2016) обеспечительных мер. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции о невозможности проведения замены обеспечительных мер, принятых судебным актом от 31.08.2016, на меру, предложенную банком.
В судебном заседании представитель "ВТБ Банк" (ПАО) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не установил.
В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Отказывая банку в замене обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из отсутствия тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, либо принятая по делу мера неоправданно ущемляет права иных лиц. При этом, отклоняя соответствующее заявление, суд сослался на то, что предложенная Банком ВТБ (ПАО) в просительной части заявления обеспечительная мера - запрет производить расчеты с кредиторами, в данном споре имущественных интересов заявителей не обеспечивает.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из существа заявленных АО "ДВТГ" и ООО "Дальнефтетранс" требований в рамках настоящего обособленного спора, принятая по их ходатайству обеспечительная мера является необходимой и достаточной мерой, связанной с предметом спора и направленной на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости замены обеспечительных мер принятых определением апелляционного суда от 31.08.2016 не опровергают выводов апелляционного суда о необходимости и достаточности принятых обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 31.08.2016 отменены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------