АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф03-5732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ООО "Тернер-ДВ" - Дьячишин П.А., представитель по доверенности от 21.10.2016;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А51-1966/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" (ОГРН 1022502129902, ИНН 2540083051, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 4, корпус А)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)
о признании незаконным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Тернер-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Тернер-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 26.10.2015 в„– 11-25/243.
Решением от 23.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным предписание административного органа от 26.10.2015 в„– 11-25/243.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда от 23.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить как принятое с неправильным применением судом норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание прямо противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом заявитель жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит неясности в части того, какие действия необходимо предпринять обществу, и что оно некорректно в части срока исполнения предписания о недопустимости нарушения действующего законодательства со сроком исполнения немедленно и до 16.12.2015. Также указывает, что административный орган в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 в„– 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" (далее - Положение в„– 1263) в предписании указал все возможные формы правового поведения.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2015 сотрудниками УФСБ РФ по Приморскому краю произведено оперативно-розыскное мероприятие, а именно: обследование помещений рыбоперерабатывающего цеха и трех рефрижераторных контейнеров, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 4А, принадлежащих ООО "Тернер-ДВ".
В ходе проведения осмотра выявлено осуществление обществом деятельности по хранению и переработке продуктов животноводства из уловов водных биологических ресурсов, используемых в качестве сырья, с нарушением ветеринарного законодательства Российской Федерации.
Вся рыбопродукция изъята должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю протоколом изъятия от 09.09.2015 и передана на ответственное хранение по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 4А владельцу - ООО "Тернер-ДВ".
Материалы проверки переданы по подведомственности в управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области для принятия решения по вопросу о привлечении общества к административной ответственности.
08.10.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол в„– 11-420/15 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8. КоАП РФ.
26.10.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление в„– 11-420/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
08.10.2015 административным органом составлен протокол в„– 11-422/15 об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.
26.10.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление в„– 11-422/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Одновременно заявителю выдано предписание от в„– 11-25/243, согласно которому предписано:
- до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, изъять продукцию из оборота. На период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем использовании или уничтожении, поместить продукцию на хранение в изолированную камеру холодильника с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Обеспечить сохранность и строгий учет продукции. Срок исполнения - немедленно;
- в случае принятия владельцем продукции решения об утилизации продукции: проинформировать о принятом решении управление (срок исполнения - в течение 3 дней со дня получения предписания), представить в управление результаты лабораторных исследований (срок - до 26.12.2015) и использовать данную продукцию в соответствии с постановлением о запрещении использования продукции по назначению (срок - до 26.12.2015), представить в управление документы, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию (срок - до 26.12.2015);
- в случае принятия собственником решения об уничтожении продукции: проинформировать о принятом решении управление (срок - в течение 3 дней со дня получения предписания), согласовать возможные способы уничтожения (срок - до 26.12.2015), информировать управление о дате, времени и месте уничтожения продукции за трое суток до начала уничтожения (по контактным телефонам). Уничтожить продукцию любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды в присутствии комиссии, образуемой собственником продукции совместно с организацией, ответственной за уничтожение (срок - до 26.12.2015), представить в управление акт об уничтожении (срок - до 26.12.2015).
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, сделал выводы об отсутствии правовых оснований для признания предписания от 26.10.2015 в„– 11-25/243 законным и обоснованным.
В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчетливые формулировки, исключающие их неправильное толкование, в связи с чем является законным не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд округа находит, что апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации в„– 4979-1 "О ветеринарии" предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований ветеринарного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 3 Закон в„– 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.
По правилам пункта 1 статьи 5 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Из материалов дела усматривается, что сам факт хранения продукции с фальсифицированной маркировкой изготовителя, а также факт хранения продукции в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, без маркировки изготовителя, с истекшим сроком хранения и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-24098/2015, в„– А51-24096/2015.
В этой связи в силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства хранения спорной продукции в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, установленные названными судебными актами, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
На основании пункта 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 в„– 327 (далее - Положение в„– 327), Россельхознадзор и его территориальные органы, осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункту пропуска через государственную границу) и на транспорте.
С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 6.4 Положения в„– 327).
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в„– 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.
Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
Пунктом 1 статьи 25 Закона в„– 29-ФЗ предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.
Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.
Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 5 статьи 25 Закона в„– 29-ФЗ).
Пунктом 2 Положения в„– 1263, предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, и которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли.
Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.
Согласно пункту 3 Положения в„– 1263 экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.
Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ (пункт 5 Положения в„– 1263).
В силу пункт 6 названного Положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.
Пунктом 11 Положения предусмотрено, что на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по состоянию на 09.09.2015 общество осуществляло хранение продукции с нарушением ветеринарного законодательства, а именно в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, без маркировки изготовителя, с фальсифицированной маркировкой изготовителя, с истекшим сроком хранения, которая, следовательно, являлась некачественной и небезопасной.
Учитывая установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что управление в пределах, предоставленных ему полномочий, обоснованно в порядке, определенном Законом в„– 29-ФЗ и Положением в„– 1263, выдало обществу предписание от 26.10.2015 в„– 11-25/243 в целях исключения данной продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов апелляционного суда, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., то возврату подлежит госпошлина в сумме 1 500 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А51-1966/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Тернер-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению в„– 199 от 21.10.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------