АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф03-5957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от акционерного общества "Авиакомпания "Якутия": представитель не явился;
от Благовещенской таможни: Корякина Е.С., по доверенности от 30.12.2015 в„– 7, Слабких Н.В., по доверенности от 30.12.2015 в„– 28;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016
по делу в„– А04-2526/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, место нахождения: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Быковского, 9)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании постановления не подлежащим исполнению
Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - общество, АО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 09.12.2015 в„– 10704000-08/2015 в части взыскания в размере 102 079 986,10 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением от 27.07.2016, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам апелляционного рассмотрения дела, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2016 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе таможня, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016. По мнению заявителя жалобы, поскольку общество обратилось с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления (являющегося исполнительным документом) таможенного органа о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 09.12.2015 в„– 10704000-08/2015, а не с заявлением о признании недействительным как ненормативного правового акта решения таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 09.12.2015 в„– 8, то судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор в соответствии с главой 13 АПК РФ. В этой связи, считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не состоятельна.
Кроме того, указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления таможенного органа от 09.12.2015 в„– 10704000-08/2015, прекращено.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия" не согласилось с изложенными в ней доводами, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2012 в„– 6, таможня приняла решение от 09.12.2015 в„– 8 и постановление от 09.12.2015 в„– 10704000-08/2015 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.
На основании постановления от 09.12.2015 в„– 10704000-08/2015 возбуждено исполнительное производство от 22.12.2015 в„– 178134/15/14038-ИП.
Не согласившись с постановлением от 09.12.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления таможни не подлежащим исполнению в части взыскания 102 079 986,10 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемое постановление отменено решением Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления от 01.07.2016 в„– 10700000/010716/18. Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления подлежит прекращению, а само постановление отменено вышестоящим органом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя апелляционную жалобу общества, пришел к противоположному выводу о том, что отмена оспариваемого в суде постановления таможни его вышестоящим таможенным органом не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Суд кассационной инстанция, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.
Статьей 158 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств (ч. 3).
Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех рабочих дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 4).
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Из содержания названных правовых норм следует, что постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика является исполнительным документом.
Обществом предъявлено требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ.
При этом следует исходить из того, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на прекращение исполнительного производства 08.07.2016, не учел, что требование о признании не подлежащим исполнению постановления направлено на защиту имущественных прав лица, которые могут быть нарушены в результате совершения действий по исполнительному документу.
Суды установили, что постановление от 09.12.2015 в„– 10704000-08/2015 находилось на исполнении с 22.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Утверждения заявителя жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно сослался на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 99, не опровергают выводов суда второй инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А04-2526/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------