АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф03-5799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"
на решение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А04-3187/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" (ОГРН 1092801008002, ИНН 2801144449, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, 13, А)
к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819, место нахождения: 121069, город Москва, Новинский бульвар, 18, строение 1, помещение VIII)
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
о взыскании 1 790 446 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма "САНЕР" (далее - ООО СЭФ "САНЕР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2012 в„– АмКС/ИП-24 в размере 1 790 446 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РКС-Инжиниринг" в пользу ООО СЭФ "САНЕР" взыскана задолженность в размере 1 758 519 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "РКС-Инжиниринг", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 23.05.2012 в„– АмКС/ИП-24. По мнению заявителя жалобы, ООО СЭФ "САНЕР" знало о применении ответчиком понижающего коэффициента, поскольку условие о применении поправочного коэффициента содержалось в оферте и было открытой и доступной информацией. Указывает на то, что ООО СЭФ "САНЕР" самостоятельно включало понижающий коэффициент в акты выполненных работ.
Правопреемник ООО СЭФ "САНЕР" - ИП Медведев В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие в приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 27.05.2016, постановления от 13.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО СЭФ "САНЕР" (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ в„– АмКС/ИП-24, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции кабельных линий КЛЭП-10 кВ, реконструкции воздушный линий (ВЛ) - 0,4 кВ, установке КТПН ОАО "АКС", расположенных по адресу город Благовещенск, а генеральный подрядчик - принять работу и оплатить ее.
Работы, предусмотренные договором, включены в договор генерального подряда от 15.03.2010 в„– АмКС-ГП/1, заключенный между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (заказчик) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения - 23.05.2012, окончание выполнения - 02.12.2012. Промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в Графике производства работ (Приложение в„– 3 к договору) (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 10 848 389 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 654 839 руб. и является приблизительной.
Окончательная цена работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, подписанных сторонами (при приемке поэтапно), подтверждающих выполнение работ по договору, но не может превысить цену работы, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.7 договора оплата работ производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж - 20% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1 договора генеральный подрядчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета; оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 35 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.
Порядок приемки работ установлен в пункте 9.2 договора.
В подтверждение факта выполнения ООО СЭФ "САНЕР" в полном объеме работ, предусмотренных договором от 23.05.2012 в„– АмКС/ИП-24, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и разногласий: акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 05.04.2013, от 15.04.2013, от 31.05.2013, акты сдачи-приемки проектной документации от 31.05.2013 в„– 1.
ООО "РКС-Инжиниринг" произведена оплата выполненных работ на сумму 11 351 073 руб. 02 коп., что подтверждено платежными поручениями от 17.08.2012 в„– 760, в„– 761, от 20.08.2012 в„– 766, от 19.04.2013 в„– 1186, от 30.04.2013 в„– 1323, от 20.05.2013 в„– 1619, от 21.05.2013 в„– 1632, от 22.05.2013 в„– 1650, от 28.05.2013 в„– 1781, от 31.05.2013 в„– 1840, от 07.06.2013 в„– 1918, от 13.06.2013 в„– 2087, от 17.06.2013 в„– 2135, от 20.06.2013 в„– 2181, от 21.06.2013 в„– 2199, от 26.06.2013 в„– 2364, от 04.07.2013 в„– 2447, от 11.07.2013 в„– 2647, от 18.07.2013 в„– 2773, от 22.07.2013 в„– 2806, от 29.07.2013 в„– 3023, от 31.07.2013 в„– 3084, от 19.08.2013 в„– 3509, от 21.08.2013 в„– 3557, от 05.09.2013 в„– 3774.
Применение генеральным подрядчиком понижающего коэффициента при подписании сторонами актов выполненных работ послужило основанием для направления 23.04.2015 ООО СЭФ "САНЕР" в адрес ООО "РКС-Инжиниринг" претензии в„– 015 с требованием указать основания наличия в актах выполненных работ понижающего коэффициента 0,87, оставленной без удовлетворения.
Ссылаясь на выполнение работ по спорному договору, стоимость которых в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда (с элементами подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), и применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В части 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что ООО СЭФ "САНЕР" были выполнены и сданы ООО "РКС-Инжиниринг" по актам приемки выполненных работ работы, предусмотренные договором на сумму 13 109 592 руб. 73 коп.
В связи с тем, что работы, предусмотренные договором от 23.05.2012 в„– АмКС/ИП-24, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по цене материалов, объему и видам работ, суды правильно признали, что такие работы в силу статьи 711 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.
При этом, судебными инстанциями учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает подрядчика права представить суду возражения по стоимости работ.
Принимая во внимание, что условиями договора от 23.05.2012 в„– АмКС/ИП-24 и нормами действующего законодательства не предусмотрено применение понижающего коэффициента, учитывая факт выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, и использование их результата, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у генерального подрядчика оснований на включение понижающего коэффициента в акты приемки выполненных работ.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в актах сдачи-приемки проектной документации от 31.05.2013 в„– 1 не указано на уменьшение стоимости данных работ на понижающий коэффициент, суды обеих инстанций правильно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 23.05.2012 в„– АмКС/ИП-24 в размере 1 758 519 руб. 71 коп. и удовлетворили иск частично.
Выводы судов по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным при рассмотрении дела.
Доводами, приведенными в кассационной жалобе, не опровергаются установленные судами обстоятельства и в них не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, поэтому они не являются основаниями для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А04-3187/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------