АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф03-5782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиада"
на решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А51-28379/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" (ОГРН 1052502174119, ИНН 2511024580, место нахождения: 692539, Приморский край, город Уссурийск, поселок Тимирязевский, Михайловское шоссе, 16)
к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" (ОГРН 1022500865530, ИНН 2511039971, место нахождения: 692522, Приморский край, город Уссурийск, улица Приморская, 19)
о взыскании 479 433 руб. 65 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" (далее - ООО "УВЦМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее - ООО "Илиада") о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 433 руб. 65 коп.
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Илиада" в пользу ООО "УВЦМ" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения и 17 098 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Илиада", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что 120 000 руб. было переведено ООО "УВЦМ" на основании счета на оплату от 14.05.2014 в„– 17, выставленного ООО "Илиада" и в назначении платежа которого было указано "за проектно-сметную документацию по электроснабжению электроустановки дробилки типа "Шредер", согласно договора от 05.05.2014 в„– 13". Указывает на то, что проектно-сметная документация была выполнена 2014 году и сдана на основании акта приема-передачи от 26.05.2016 после выполнения ООО "Илиада" работ, предусмотренных договором от 05.05.2014 в„– 13, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 11.12.2015 по 22.12.2015.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 30.05.2016, постановления от 25.08.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО "УВЦМ" (заказчик) и ООО "Илиада" (подрядчик) заключен договор в„– 13 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить электроснабжение электроустановки дробилки типа "Шредер" по адресу: Приморский край, Уссурийский район, поселок Тимирязевский, Михайловское шоссе, 48 и сдать результат заказчику, а заказчик - принять его и оплатить.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов согласно расчету составила 300 000 руб., в том числе НДС - 18% (45 762 руб. 71 коп.).
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ по договору в течение трех рабочих дней после подписания договора. Окончание выполнения работ - 31.05.2015 (пункт 2.2 договора).
Платежным поручением от 15.05.2014 в„– 153 ООО "УВЦМ" перечислило на расчетный счет ООО "Илиада" денежные средства в размере 120 000 руб., указав назначение платежа: оплата по счету от 14.05.2014 в„– 17 за проектно-сметную документацию по электроснабжению согласно договору от 05.05.2014 в„– 13.
Платежным поручением от 21.05.2014 в„– 157 ООО "УВЦМ" перечислило на расчетный счет ООО "Илиада" 300 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету от 05.05.2014 в„– 14 за выполнение работ по электроснабжению согласно договору от 05.05.2014 в„– 13.
Ссылаясь на невыполнение ООО "Илиада" работ по договору от 05.05.2014 в„– 13, 03.12.2015 ООО "УВЦМ" в адрес подрядчика направило уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежную сумму в размере 420 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 103 руб. 19 коп.
Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "УВЦМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 300 000 руб., суды исходили из доказанности факта исполнения договора от 05.05.2014 в„– 13 обеими сторонами. Судебные акты в данной части ООО "Илиада" в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, установив факт перечисления платежным поручением от 15.05.2014 в„– 153 денежных средств в размере 120 000 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в данной части, поскольку условиями договора от 05.05.2014 в„– 13 не предусмотрено изготовление проектно-сметной документации по электроснабжению по спорному договору и оплата таких работ заказчиком.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обосновано признали требование ООО "УВЦМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.
Поскольку согласование сторонами и выполнение в рамках договора от 05.05.2014 в„– 13 работ по изготовлению проектно-сметной документации соответствующими доказательствами не подтверждено, начисление процентов с даты получения денежных средств ответчиком правомерно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А51-28379/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------