АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф03-5724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Пошотян Т.М., представитель по доверенности б/н от 30.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов"
на решение от 02.08.2016
по делу в„– А59-1433/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, 43, офис 504)
к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пушкина, 80), Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746, ИНН 6501026642, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32)
о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.06.2013 в размере 9 652 666 руб. за выполненные дополнительные работы, расходов на коммунальные услуги в размере 205 656 руб. 11 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС", учреждение) о взыскании 9 652 666 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 11.06.2013 в„– 0361200006413000022-244286 и 205 656 руб. 11 коп. расходов на коммунальные услуги.
Определением от 24.05.2016 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство строительства Сахалинской области (далее - Министерство).
Решением суда от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
ООО "Остов", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о выполнении обществом дополнительных работ при исполнении контракта с ведома заказчика, который не принял мер к заключению контракта на производство таких работ посредством проведения торгов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель общества поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. Представители Министерства и учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ОБУ "УКС" (заказчик) и ООО "Остов" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 03612000064130000022-244286 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство лечебного корпуса МУЗ "Александровск-Сахалинская центральная районная больница" в городе Александровск-Сахалинском".
Цена контракта составила 489 700 000 руб., в том числе лимит финансирования по годам: на 2013-0 руб., на 2014 год - 217 379 284 руб., на 2015 год - 239 020 600 руб., на 2016-33 300 116 руб. (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ - 840 календарных дней со дня заключения контракта согласно графику производственных работ (пункт 4.1 контракта).
Обществом обязательства по заключенному контракту исполнены, работы по контракту выполнены, денежные средства в определенном в пункте 3.1 контракта размере освоены и выплачены подрядчику, претензий по качеству работ учреждение не имело.
Наряду с работами, предусмотренными контрактом, обществом с согласия ответчика на основании актов освидетельствования от 12.11.2013 в„– 3, от 03.09.2014 в„– 9, от 02.02.2015 в„– 12, от 23.02.2015 в„– 13, от 15.03.2015 в„– 15, от 20.03.2015 в„– 17, от 10.04.2015 в„– 18, от 22.10.2015 в„– 21, от 23.10.2015 в„– 22, от 30.10.2015 в„– 23, от 15.12.2015 в„– 24, от 17.12.2015 в„– 25, от 28.12.2015 в„– 26 выполнены дополнительные работы на сумму 9 652 666 руб.
Ссылаясь на то, что принятые заказчиком указанные работы не оплачены, ООО "Остов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных данным Законом.
В силу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, в том числе при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, а также первоначальную цену контракта, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обусловлена изменением в установленном порядке первоначальной его цены.
Согласно пункту 3.2 контракта стороны определили, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, и связанных с ними иных расходов.
В соответствии с пунктом 3.10 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "непредвиденные работы". Размер средств на непредвиденные работы определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком. При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.
Указанными условиями стороны определили порядок согласования, выполнения и оплаты дополнительных работ при недостатке средств на непредвиденные расходы.
Достигнутые договоренности согласно пункту 16.1 контракта фиксируются дополнительным соглашением сторон.
При таком положении в соответствии с требованиями Законом в„– 94-ФЗ и условиями контракта изменение объема и цены работ требовало внесение изменений в контракт.
Между тем доказательств заключения сторонами соглашения о достигнутых ими в установленном контрактом и Законом в„– 94-ФЗ порядке договоренностях в отношении дополнительных работ, выполнение которых увеличивало бы цену контракта, а также о наличии предусмотренных пунктом 3.10 контракта условий, при которых общество могло выполнить такие работы, в материалы дела не представлено.
Акты, подписанные истцом и ответчиком, а также представителем проектной организации, в которых зафиксированы уже фактически выполненные объемы работ с приложением сметы, а также акты по форме КС-2 правомерно не приняты судом в качестве доказательств наличия соглашения об увеличении объема и цены работ, в которую по условиям контракт включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.
Доказательств того, что указанные в актах работы являлись безотлагательными и без их выполнения осуществление строительства объекта стало бы невозможным из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы общества о том, что предъявленные к взысканию работы подлежат оплате как дополнительные и согласованные с заказчиком не соответствуют нормам Закона в„– 94-ФЗ, противоречат условиям контракта и представленным дело доказательствам.
Учитывая, что учреждение обязательство по оплате результата работ, предусмотренных контрактом, исполнено в полном объеме, арбитражным судом обоснованно отказано ООО "Остов" в иске о взыскании задолженности за дополнительные работы.
Доводов в части законности решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на коммунальные услуги в сумме 205 656 руб. 11 коп. в кассационной жалобе не содержится.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для оплаты спорных работ по существу направлены на изменение правовой оценки, данной судом исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.08.2016 по делу в„– А59-1433/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------