АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф03-5719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Пошотян Т.М., представитель по доверенности б/н от 30.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов"
на решение от 02.08.2016
по делу в„– А59-1432/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, 43, офис 504)
к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пушкина, 80), Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746, ИНН 6501026642, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32)
о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.09.2014 в размере 1 967 827 руб. за выполненные дополнительные работы
Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС", учреждение) о взыскании 1 967 827 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 02.09.2014 в„– 0361200006414000069-244286.
Определением от 24.06.2016 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство строительства Сахалинской области (далее - Министерство).
Решением суда от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
ООО "Остов", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о выполнении обществом дополнительных работ при исполнении контракта с ведома заказчика, который не принял мер к заключению контракта на производство таких работ посредством проведения торгов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель общества поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. Представители Министерства и учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ОБУ "УКС" (заказчик) и ООО "Остов" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 03612000064140000069-244286 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция музейного комплекса "А.П. Чехов и Сахалин" город Александровск-Сахалинский".
Цена контракта составила 26 100 000 руб., в том числе лимит финансирования по годам: на 2014 год - 2 700 00 руб., на 2015 год - 23 400 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ - до 15.07.2015 согласно графику производственных работ (пункт 4.1 контракта).
Обществом обязательства по заключенному контракту исполнены, работы по контракту выполнены, денежные средства в определенном в пункте 3.1 контракта размере освоены и выплачены подрядчику, претензий по качеству работ учреждение не имело.
Наряду с работами, предусмотренными контрактом, обществом с согласия ответчика на основании актов освидетельствования от 10.11.2014 в„– 1, от 24.08.2015 в„– 2, в„– 3 без даты выполнены дополнительные работы на сумму 1 967 828 руб.
Ссылаясь на то, что принятые заказчиком указанные работы не оплачены, ООО "Остов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что государственный контракт от 02.09.2014 в„– 03612000064140000069-244286 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обусловлена изменением в установленном порядке первоначальной его цены.
Согласно пункту 3.2 контракта стороны определили, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, и связанных с ними иных расходов.
В соответствии с пунктом 3.10 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "непредвиденные работы". Размер средств на непредвиденные работы определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком. При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.
Указанными условиями стороны определили порядок согласования, выполнения и оплаты дополнительных работ при недостатке средств на непредвиденные расходы.
Достигнутые договоренности согласно пункту 16.1 контракта фиксируются дополнительным соглашением сторон.
При таком положении в соответствии с требованиями Законом в„– 44-ФЗ и условиями контракта изменение объема и цены работ требовало внесение изменений в контракт.
Между тем доказательств заключения сторонами соглашения о достигнутых ими в установленном контрактом и Законом в„– 44-ФЗ порядке договоренностях в отношении дополнительных работ, выполнение которых увеличивало бы цену контракта, а также о наличии предусмотренных пунктом 3.10 контракта условий, при которых общество могло выполнить такие работы, в материалы дела не представлено.
Акты, подписанные истцом и ответчиком, а также представителем проектной организации, в которых зафиксированы уже фактически выполненные объемы работ с приложением сметы, а также акты по форме КС-2 правомерно не приняты судом в качестве доказательств наличия соглашения об увеличении объема и цены работ, в которую по условиям контракт включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.
Доказательств того, что указанные в актах работы являлись безотлагательными и без их выполнения осуществление строительства объекта стало бы невозможным из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы общества о том, что предъявленные к взысканию работы подлежат оплате как дополнительные и согласованные с заказчиком не соответствуют нормам Закона в„– 44-ФЗ, противоречат условиям контракта и представленным дело доказательствам.
Учитывая, что учреждение обязательство по оплате результата работ, предусмотренных контрактом, исполнено в полном объеме, арбитражным судом обоснованно отказано ООО "Остов" в иске о взыскании задолженности за дополнительные работы.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для оплаты спорных работ по существу направлены на изменение правовой оценки, данной судом исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.08.2016 по делу в„– А59-1432/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------