АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф03-5555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Менкар": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016
по делу в„– А51-6821/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менкар" (ОГРН 1152537005576, ИНН 2537117712, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, 510)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "МЕНКАР" (далее - ООО "МЕНКАР", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары в„– 10714040/060216/0004199 (далее - ДТ в„– 4199), а также заявило ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу ООО "МЕНКАР" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании заявленной суммы судебных расходов в остальной части отказано.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости. Полагает, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами по материалам дела, в феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2015 в„– MNK-1/0815, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых в таможню подана ДТ в„– 4199. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 06.02.2016 о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов.
Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество, не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Менкар" требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню следующие документы: контракт от 17.08.2015 в„– MNK-1/0815, отгрузочную спецификацию от 20.01.2016 в„– MNK-20012016, инвойс от 20.01.2016 в„– MNK-22092015, упаковочный лист, коносамент в„– SNKO02K160110029, договор транспортно-экспедиционных услуг от 28.06.2015 в„– 2 с приложением и дополнительным соглашением, заявка экспедитору от 20.12.2015 в„– 1, счет на оплату от 01.02.2016 в„– 30, платежное поручение от 02.02.2016 в„– 10, акт о 29.02.2016, договор транспортной экспедиции от 15.10.2015 в„– VA10-01, счет на оплату от 22.01.2016 в„– 11, платежное поручение от 26.02.2016 в„– 89 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Вышеуказанные документы в совокупности содержали сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее поставки и оплаты, а именно цену сделки, сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Проанализировав представленные коммерческие документы по сделке, суды установили, что цены за единицу товаров, указанные в прайс-листе продавца, также отражены в спецификации от 20.01.2016 в„– MNK-20012016 и инвойсе от 20.01.2016 в„– MNK-22092015, расчет стоимости товаров произведен исходя из указанных цен, соответствующая стоимость партии отражена в графах 22, 42 ДТ. При этом ссылки таможни на то, что в прайс-листе производителя товаров стоимость за штуку, указанная в китайских юанях, не соответствует цене товара, указанной в ДТ правильно отклонены судами, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности поставщика и покупателя товаров, их взаимоотношениям по рассматриваемой сделки, тогда как производитель товаров стороной спорного контракта не является. Кроме того, таможенный орган не пояснил, каким образом данные сведения в данном случае могут повлиять на достоверность цены сделки.
Судами установлено, что товары ввезены на условиях FOB Сямынь, с учетом которых транспортные расходы (121 123, 79 руб.) включены декларантом в структуру таможенной стоимости, отражены в ДТС-1 и подтверждаются договором транспортно-экспедиционных услуг от 28.06.2015 в„– 2, заключенным между ООО "Менкар" (клиент) и ООО "Система" (экспедитор), дополнительным соглашением от 28.06.2015 в„– 1 и приложением в„– 1 к нему, заявкой (поручением) экспедитору от 20.12.2015 в„– 1, договором транспортной экспедиции, заключенным между ООО "Система" (клиент) и ООО "ВладАСКО" (экспедитор), от 15.10.2015 в„– VA10-01, счетом на оплату от 22.01.2016 в„– 11, платежным поручением от 26.01.2016 в„– 89, счетом от 01.02.2016 в„– 30, платежным поручением от 02.02.2016 в„– 10. В связи с изложенным, доводы таможни о невозможности проследить правильность определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, проверить правильность и необходимость осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А51-6821/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------