АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф03-5517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
от Магаданской городской общественной организации инвалидов:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016
по делу в„– А37-2349/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.М. Макаревич; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана
третье лицо: Магаданская городская общественная организация инвалидов
о взыскании 205 277,36 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", управляющая компания; ОГРН 1104910002647, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, Комитет; ОГРН 1024900961150, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1) о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в„– 5 по проспекту Ленина в г. Магадане за период с 01.05.2013 по 31.10.2015 в сумме 205 277,36 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская городская общественная организация инвалидов (далее - третье лицо).
Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 195 989,35 руб., судебные издержки в сумме 32 470 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ г. Магадана, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у третьего лица - Магаданская городская общественная организация инвалидов с учетом принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования от 20.05.2003 в„– 1 возникла обязанность по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов и установлено судами, муниципальному образованию "Город Магадан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение "каблучок" (подвал), площадью 216,1 кв. м, расположенное в по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 5, Лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030115:234.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 в„– 90-9465126.
Многоквартирный дом, в котором находится указанное нежилое помещение, находится в управлении ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в соответствии с протоколом внеочередного общего очного собрания собственников помещений от 20.04.2013, между собственниками помещений в спорном МКД и управляющей компанией заключен договор управления от 01.05.2013.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 20.04.2013 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 17,45 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
На общем собрании собственников помещений, итоги которого оформлены протоколом от 22.06.2013 в„– 1, приняты решения: о производстве капитального ремонта главного фасада, торцевой части и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, дом в„– 5 в рамках долгосрочной городской программы "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования "город Магадан" в 2012-2015 годах"; утверждена общая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 4 174 590 руб.; утвержден процент софинансирования собственниками работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 5% для собственников жилых помещений и 15% для собственников нежилых помещений от общей стоимости работ согласно сметам.
Ссылаясь на сложившуюся задолженность за период с 01.05.2013 по 31.10.2015, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией ООО "Обслуживающая организация города Магадана" требований за счет КУМИ г. Магадана, признав при этом ошибочной позицию ответчика о наличии у Магаданской городской общественной организации инвалидов обязанности по несению расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, следует учесть, что в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на пользователя нежилым помещением.
Приведенные ответчиком нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у Магаданской городской общественной организации инвалидов перед ООО "Обслуживающая организация города Магадана". Договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества между третьим лицом и истцом не заключен, в материалы дела не представлен. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Таким образом, суды, с учетом доли ответчика в общем имуществе дома, проверили расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, и признали его обоснованным, взыскав с ответчика долг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 130 589,30 рублей. В отношении размера платы за капитальный ремонт, суды, проверив расчет истца с учетом решений собственников о проведении капитального ремонта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 65 400,05 рублей.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А37-2349/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------