АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ИП Бондарева А.В.: представитель не явился
от ПАО "ДЭК": Глобина А.П., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– ДЭК-20-15/70Д
от АО "ДРСК": Ожогова О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 90
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016
по делу в„– А04-12020/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Варламов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
об урегулировании разногласий по договору
Индивидуальный предприниматель Бондарев Алексей Витальевич (далее - ИП Бондарев А.В., предприниматель; ОГРНИП 308280136000040, ИНН 280112582882) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 12.11.2015 в„– БЭООЭ0001736, а именно: изложить п. 6.2 договора в следующей редакции: "потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем) на основании счета фактуры."; в приложении в„– 3 к договору в графе с названием электроустановки "КРС с. Чигири" прибором учета электроэнергии, по которому производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), считать прибор учета электроэнергии в„– 009154050000322, класс точности 0,2, место расположения РЩ СП5, балансодержатель АО "ДРСК" - при энергоснабжении через основной источник питания ПС 110/10 "Чигири" и счетчик электрической энергии статический трехфазный "Меркурий-230", класс точности 1, заводской номер 20339458, место расположения ТП в„– 120КРС в с. Чигири Благовещенского района, балансодержатель ИП Бондарев А.В. - при энергоснабжении через резервный источник ПС 110/10 "Дачная" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети".
До принятия судом решения по существу спора, предприниматель заявил отказ от исковых требований, который судом первой инстанции не принят в связи с нарушением прав общества, спор рассмотрен по существу.
Решением суда от 14.06.2016 урегулированы разногласия между истцом и ответчиков, возникшие при заключении договора от 12.11.2015 в„– БЕООЭ0001736.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отказ предпринимателя от иска принят судом, производство по делу прекращено. Решение суда от 14.062.016 отменено.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ДЭК", в обоснование которой общество указало на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что разногласия сторон касаются несущественных условий договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отмечает, что принятый судом отказ предпринимателя от иска нарушает права общества на судебную защиту, так как возникший между истцом и ответчиком спор является не спором о понуждении к заключению договора, а об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, и прекращение производства по делу лишает права ПАО "ДЭК" на обращение в суд с аналогичными требованиями. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Бондарев А.В. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ИП Бондарев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В настоящем деле предприниматель отказался от притязаний к обществу и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство предпринимателя об отказе от заявленных исковых требований изложено в письменной форме, подписан лично ИП Бондаревым Алексеем Витальевичем, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
При вышеизложенных обстоятельствах дела единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от заявленных требований в апелляционной инстанции, является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.
Правильно применяя нормы процессуального права и учитывая действительный смысл разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2016 и прекратил производство по делу.
Утверждение заявителя жалобы о том, что принятый судом отказ предпринимателя от иска нарушает права общества на судебную защиту, поскольку лишает права ПАО "ДЭК" на обращение в суд с аналогичными требованиями, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ограничение судом усмотрения стороны при реализации ее права на отказ от иска возможно лишь в случае установленной необходимости защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, следующих из спорных правоотношений.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ от заявленного требования означает отсутствие материально-правового интереса у предпринимателя, отсутствие притязаний на предмет спора, следовательно, данное обстоятельство следует рассматривать как свидетельствующее об отсутствии предмета судебного разбирательства с самого его начала.
Более того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
ПАО "ДЭК" вправе защищать (при наличии в том необходимости) свои права и законные интересы самостоятельно, независимо от действий иных лиц, при этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Соответственно, ИП Бондарев А.В. вправе отказаться от судебной защиты своих прав и законных интересов, при отсутствии необходимости в такой защите или по иным мотивам.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А04-12020/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------