АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "Востокмонтажспецстрой": Детиненко С.В., представитель по доверенности от 01.10.2016 б/н; Малыгин В.П., управляющий
от ПАО "Магаданэнерго": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"
на решение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А37-2004/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Е. Кудым, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, И.ЕН. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
третье лицо: Северо-Восточное Управление Ростехнадзора по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональные экономические системы"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
Общество с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "Востокмонтажспецстрой", ОГРН 1024900965363, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", ОГРН 1024900954385, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 26.03.2015 в„– 18э1666/30/31.
Определениями от 26.01.2016, 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Восточное Управление Ростехнадзора по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы"
Решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, судом урегулированы разногласия, возникшие у ООО "Востокмонтажспецстрой" и ПАО "Магаданэнерго" при заключении договора от 26.03.2015 в„– 18э1666/30/31, а именно спорные пункты изложены в следующей редакции:
пункт 1.1: "Энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении в„– 1 к настоящему Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии "Потребителю", а "Потребитель" обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии";
пункт 2.1.2: "Нести ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и за соответствие показателей качества электроэнергии, согласно действующему законодательству, в пределах границ балансовой принадлежности сетей "Энергоснабжающей организации", определяемых Приложением в„– 3 к настоящему договору";
пункт 3.1.6 исключен;
пункт 5.4: "Сумма произведенного "Потребителем" платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по настоящему договору полностью, погашает, прежде всего, задолженность за поставленную электроэнергию, затем - текущие платежи и т.д.";
пункты 5.5 и 5.6 исключены;
пункт 8.2: "Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере, установленной действующим законодательством РФ";
пункт 9.1: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и действует по 31.12.2016 года включительно. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.
Предложение об изменении, расторжении настоящего договора, а также о заключении нового договора может быть заявлено стороной договора не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты изменения, расторжения или заключения нового договора";
пункт 10.8: 2 Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью. На момент заключения настоящий Договор имеет следующие Приложения:
в„– 1 Установленная мощность токоприемников, максимальная мощность и мощность, разрешенная к использованию в часы суточного максимума нагрузки энергосистемы, на 2015 год;
в„– 1а Договорный объем поставки электроэнергии;
в„– 1б График снятия и передачи показаний электросчетчиков;
в„– 2 Место установки характеристики приборов и схемы учета электроэнергии;
в„– 3 Перечень Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;
в„– 4 Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии;
в„– 5 Перечень потребителей, подключенных к электрическим сетям Потребителя";
- в удовлетворении требования об изменения Приложения в„– 1 в части дополнения его таблицей с указанием категории надежности по энергоснабжающим объектам отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Востокмонтажспецстрой", в обоснование которой общество указало на неверное толкование судами норм материального права, поскольку электроприемники истца относятся к I категории, на что прямо указано в пункте 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 в„– 204 (далее - ПУЭ). Отмечает, что в соответствии с ПУЭ электроприемники первой и второй категории в нормальных условиях должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, однако суды ввели новое понятие, указав, что для отнесения объектов истца к первой категории он должен установить автономные резервные источники питания. Со ссылками на пункт 19.1 СП 89.13330.2012 Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76. котельные, сооружаемые в Северной строительно-климатической зоне, относятся к первой категории, независимо от категории потребителей тепловой энергии, по надежности теплоснабжения. Указывает на незаконность установления в договоре от 01.02.2005 третьей категории надежности энергоснабжения, в связи с чем находит несостоятельными ссылки на данный договор. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части изложения пункта 1.1 договора в редакции гарантирующего поставщика, а также в части отказа в удовлетворении требования об изменения Приложения в„– 1 в части дополнения его таблицей с указанием категории надежности, отменить, заявленные требований в данной части удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Магаданэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Востокмонтажспецстрой" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ПАО "Магаданэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "Востокмонтажспецстрой" обратилось к ПАО "Магаданэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в новой редакции с приложением необходимых документов.
Подписанный ПАО "Магаданэнерго" в двух экземплярах проект договора энергоснабжения от 26.03.2015 в„– 18э1666/30/31 с приложениями получен ООО "Востокмонтажспецстрой" 26.03.2015.
Не согласившись с редакцией ПАО "Магаданэнерго", истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны экземпляр договора с приложением протокола разногласий от 05.05.2015.
Протокол согласования разногласий от 25.06.2015 на протокол разногласий от 05.05.2015 получен истцом 02.07.2015.
ООО "Востокмонтажспецстрой" 14.08.2015 направило ПАО 2 Магаданэнерго" протокол урегулирования разногласий от 14.08.2015, ответчик 14.09.2015 - протокол согласования разногласий от 25.08.2015.
Поскольку в отношении пунктов 1.1, 2.1.2, 3.1.6, 5.4, 5.5, 5.6, 8.2, 9.1, 10.8 договора и Приложения в„– 1, которое ООО "Востокмонтажспецстрой" просило дополнить таблицей с перечнем энергоснабжаемых объектов с установленной категорией надежности I и III, стороны согласия не достигли, ООО "Востокмонтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со вторым абзацем части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования.
Суд первой инстанции, рассмотрев редакции сторон, урегулировал разногласия в части пунктов 1.1 (изложен в редакции гарантирующего поставщика), 2.1.2, 5.4, 8.2, 9.1, 10.8 договора. Пункты 3.1.6, 5.5, 5.6 исключены. В удовлетворении требования об изменения Приложения в„– 1 в части дополнения его таблицей с указанием категории надежности по энергоснабжающим объектам отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части изложения пункта 1.1 договора в редакции гарантирующего поставщика, а также в части отказа в дополнении Приложения в„– 1 таблицей с указанием категории надежности по энергоснабжающим объектам.
Предметом кассационной обжалования являются судебные акты в части урегулирования разногласий сторон относительно пункта 1.1 договора и дополнения Приложения в„– 1 таблицей с указанием категории надежности по энергоснабжающим объектам.
Так, в проекте договора пункт 1.1 изложен ПАО "Магаданэнерго" в следующей редакция:
"Энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении в„– 1 к настоящему Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии "Потребителю", а "Потребитель" обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии".
ООО "Востокмонтажспецстрой" не согласившись с вышеуказанной редакцией и полагая, что принадлежащие ему энергопринимающие устройства относятся к I категории надежности, изложило данный пункт в следующей редакции:
"По настоящему договору ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)".
При этом изменение Приложения в„– 1 в части его дополнения таблицей надежности неразрывно связано с пунктом 1.1 в редакции, изложенной истцом. В качестве правового обоснования своей позиции об отнесении принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к I категории, общество ссылается на следующее.
В соответствии с ПУЭ (пункт 1.2.18) электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Учитывая специфику деятельности общества "Востокмонтажспецстрой", направленную на обеспечение населения поселков Дукат и Омсукчан тепловой энергией, в результате производства которой обществом используются в том числе электрокотельные, а также принимая во внимание климат Магаданской области, есть полное основание считать, что работа электроприемников истца подлежит обеспечению надежности электроснабжения по первой категории, поскольку ограничение или прекращение подачи энергии приведет к возникновению ситуации, представляющей опасность для жизни людей и могущей привести к значительному материальному ущербу (нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства в результате заморозки и повреждения трубопроводов).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования.
В силу пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.
В соответствии с пунктом 31 (6) Правил в„– 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Таким образом, от категории надежности зависит максимально допустимое число часов ограничения режима потребления в год и срок восстановления энергоснабжения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно разъяснениям, изложенным в письме начальника департамента эксплуатации, ремонта и техперевооружения электростанций от 08.12.2015 в„– ВМ/11-3618, для Омсукчанского района третья категория электроснабжения обусловлена наличием одной воздушной линии электропередачи 220 кВ "Оротукан - Омсукчан". Таким образом, суды указали, что сложившаяся конфигурация электрических сетей в Магаданской области позволяет обеспечивать электроснабжение потребителей только по третьей категории надежности, которая позволяет ограничение в электроснабжении потребителей сроком до суток.
Более того, отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности обусловлено наличием резервных источников питания.
В соответствии с абзацем 5 пункта 31 (6) Правил в„– 861 необходимость установки автономных резервных источников электропитания может возникать и после технологического присоединения.
Помимо того, абз. 6 пункта 14.1 Правил в„– 861 указано, что автономные резервные источники питания приобретаются и содержатся за счет владельца энергопринимающих устройств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Востокмонтажспецстрой" доказательств установки на принадлежащих ему объектах автономных резервных источников питания, не представило, следовательно, судами верно указано, что отнесение ответчиком объектов энергоснабжения истца к третьей категории надежности является правомерным.
В силу вышеизложенного утверждение судами пункта 1.1 договора в редакции ПАО "Магаданэнерго" является обоснованным.
Поскольку заявленное истцом требование об изменении Приложения в„– 1 в части его дополнения таблицей надежности объектов общества "Востокмонтажспецстрой" неразрывно связано с изложением пункта 1.1 в указанной истцом в редакции, правовых оснований для принятия которой судами не установлено, то судами обоснованно отклонено указанное требование Приложение в„– 1 не подлежит принятие по основаниям, приведенным в мотивированной части настоящего постановления.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на пункт 19.1 СП 89.13330.2012 Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76, подлежит отклонению.
По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 в„– 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.
Согласно пункту 19.1 названного СП 89.13330.2012 котельные, сооружаемые в Северной строительно-климатической зоне, относятся к первой категории, независимо от категории потребителей теплоты, по надежности теплоснабжения.
Между тем, в названном пункте речь идет о таком критерии как надежность отпуска теплоты, а не о категории надежности энергоснабжения, о чем свидетельствует пункт 4.8 СП 89.13330.2012, согласно которому котельные по надежности отпуска теплоты потребителям относятся:
к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником теплоты системы теплоснабжения; котельные, обеспечивающие теплотой потребителей первой и второй категории, не имеющих индивидуальных резервных источников теплоты. Перечни потребителей по категориям устанавливаются в задании на проектирование;
ко второй категории - остальные котельные.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А37-2004/2015 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------