АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Холмский Управдом"
- представитель не явился;
от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - представитель - не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016
по делу в„– А59-2740/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова;
в суде апелляционной инстанции судья Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмский Управдом" (ОГРН 1126509000045, ИНН 6509021460, место нахождения: 694620, г. Холмск, ул. Советская, 71/317)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23/515)
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Холмский Управдом" (далее - общество, ООО "Холмский Управдом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении в„– 150, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - жилищная инспекция, административный орган).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Не согласившись с судебным актом второй инстанции, жилищная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее на рассмотрение в апелляционный суд. Как полагает заявитель жалобы, второй инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права. По мнению инспекции, у апелляционного суда имелись процессуальные основания для восстановления пропущенного административным органом срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждаются дата несвоевременного получения копии судебного акта и отсутствие у инспекции реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок. Кроме того, обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя жилищной инспекции, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что также лишило инспекцию возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.Как следует из части 5 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства принято 22.08.2016. Срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ с даты вынесения судебного акта, истек 12.09.2016. Апелляционная жалоба жилищной инспекцией подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 28.09.2016, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительных причин его пропуска указала на отсутствие в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016 и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведений о дате рассмотрения дела и вынесения решения, что не позволило инспекции своевременно получить информацию об истечении срока на обжалование принятого судебного акта. Кроме того, указала на несоблюдение судом первой инстанции установленного трехдневного срока направления судебного акта, полученного административным органом только 20.09.2016.
Рассматривая доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что копия обжалуемого решения от 22.08.2016 направлена сторонам 24.08.2016, то есть с соблюдением предусмотренного частью 6 статьи 211 АПК РФ срока. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в почтовом уведомлении за в„– 69302496640283, и информацией, указанной на сайте "Почта России". Также решение суда первой инстанции 23.08.2016 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил, что фактически копия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 получена инспекцией 26.08.2016, а не 20.09.2016, как указывает заявитель кассационной жалобы. Вывод суда подтверждается сведениями, содержащимися в почтовом уведомлении в„– 69302496640283.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, что административный орган располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных жилищной инспекцией в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.
Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", руководствуясь статьей 286 АПК РФ, правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылаясь на то, что административный орган не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания и вынесения решения, заявитель кассационной жалобы не учел установленные главой 29 АПК РФ особенности рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.
Частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, с учетом части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Сахалинской области о принятии заявления ООО "Холмский Управдом" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2016 направлена жилищной инспекции по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, офис 515, и получена 27.06.2016. При этом данным определением суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ установил срок до 15.07.2016, в соответствии с которым лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, административный орган своевременно и надлежащим образом был извещен о принятии заявления общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возражения относительно рассмотрения заявления общества в порядке упрощенного производства жилищной инспекцией не были заявлены.
Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А59-2740/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------