АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель": А.Б. Лишбергова, представителя по доверенности от 01.05.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ": Е.В. Ковалева, представителя по доверенности от 24.02.2016;
от третьих лиц: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016
по делу в„– А51-7676/2009
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ"
о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель"
третьи лица: Рудько Владимир Владимирович, акционерное общество "Райффайзенбанк"
о взыскании 62 145 831,20 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ" (ОГРН: 1052503099582, ИНН: 2536159029; место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 17; далее - ООО "Юста-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (ОГРН: 1022500531503, ИНН: 7732114390; место нахождения: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185; далее - ООО "Дальмебель", ответчик) о взыскании 62 145 831,20 руб. на основании кредитного договора от 31.05.2005 в„– 145 путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 31.05.2005 в„– ИР194-2005 имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рудько Владимир Владимирович и закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (в настоящее время - акционерное общество "Райффайзенбанк") в лице Владивостокского филиала.
Решением суда от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дальмебель" в пользу ООО "Юста-ДВ" взыскано 5 679 154,81 руб. основного долга, 4 907 460,69 руб. процентов, а также 5 128 920 руб. неустойки, всего 15 715 535,50 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 31.05.2005 в„– ИР194-2005 имущество: трехэтажное здание (литер 7, главный корпус) площадью 24099,50 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185; одноэтажное здание (литер 20, пожарное депо) площадью 461,20 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185; земельный участок общей площадью 159385 кв. м, в том числе площадь под зданиями и сооружениями 50594,5 кв. м. Определена начальная продажная стоимость имущества при реализации на открытых торгах в сумме 7 200 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания 46 430 295,70 руб. неустойки отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение от 09.02.2010 изменено: с ООО "Дальмебель" в пользу ООО "Юста-ДВ" взыскано 5 679 154,81 руб. основного долга, 4 907 460,69 руб. процентов, 5 128 920 руб. неустойки, всего 15 715 535,50 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 31.05.2005 в„– ИР194-2005 имущество; определена начальная продажная стоимость при реализации на открытых торгах: трехэтажного здания (литер 7, главный корпус) площадью 24099,50 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185, в сумме 8 840 059 руб.; одноэтажного здания (литер 20, пожарное депо) площадью 461,20 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185 в сумме 2 034 473 руб. В удовлетворении требований о взыскании 46 430 295,70 руб. неустойки и об обращении взыскания на право аренды земельного участка отказано.
30.08.2010 апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС в„– 001018655.
Определением от 31.08.2016 суд апелляционной инстанции выдал дубликат исполнительного листа от 30.08.2010.
16.09.2016 от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа выданного на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 к исполнению.
Апелляционный суд определением от 22.09.2016 удовлетворил заявление ООО "Юста-ДВ", восстановив пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 30.08.2010 к исполнению.
В кассационной жалобе ООО "Дальмебель" просит определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Юста-ДВ" отказать. Ссылаясь на положения статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указывает, что взыскатель пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с соответствующим заявлением, следовательно, рассмотрение настоящего заявления отнесено к компетенции Арбитражного суда Приморского края. Полагает, что совокупность доказательств представленных истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеет ссылок на причины и обстоятельства, которые действительно препятствовали истцу обратиться своевременно в надлежащий суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В судебном заседании представитель ООО "Дальмебель" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Юста-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражают по изложенным в ней доводам, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно части 2 этой же статьи Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 в„– 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
При этом в пункте 3.1 мотивировочной части данного Постановления сказано - законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Судом установлено, что согласно справке и.о. начальника ОСП по Артемовскому городскому округу Карповой М.Н. исполнительный лист повторно к исполнению после его возврата постановлением от 13.09.2013 взыскателем не предъявлялся.
Таким образом, поскольку исполнительный лист был возвращен заявителю постановлением от 13.09.2013, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок его предъявления к исполнению надлежит исчислять со дня возвращения исполнительного документа заявителю, т.е., учитывая также общие положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.09.2013.
Установленный частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа за вычетом периода, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось (с 24.07.2013 по 13.09.2013), истек 23.07.2016 (14.09.2016 минус 52 дня).
Согласно части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
Следовательно, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Юста-ДВ" указало, что пропуск срока обусловлен необходимостью обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, длительностью рассмотрения такого заявления по причине обжалования принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в кассационном порядке.
В силу статьи 323 АПК РФ истцу принадлежит право в случае утраты исполнительного листа обратиться в суд за выдачей его дубликата.
Согласно определению суда от 31.08.2016 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, истец обратился в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа, следовательно, ООО "Юста-ДВ" приняло должные меры для реализации своего права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 заявление ООО "Юста-ДВ" о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 определение от 01.06.2016 отменено в связи с допущением при рассмотрении заявления нарушения в части формирования состава суда, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, по итогам которого суд выдал дубликат исполнительного листа определением от 31.08.2016.
Таким образом, рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, заняло более трех месяцев.
Между тем, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не должны лишать сторону права на исполнение судебного акта при условии, что все разумные и необходимые действия для его реализации совершены ею в срок.
На основании изложенного, придя к выводу, что в данном случае пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлен объективными причинами, истец не имел возможности ранее разрешения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Юста-ДВ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока подлежит согласно положениям статьи 322 АПК РФ рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен на том основании, что ответчик не учитывает, специальные нормы Закона об исполнительном производстве которыми предусмотрено, что заявление подлежит подаче в суд, принявший соответствующий судебный акт (статья 23 названного Закона), что в свою очередь согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.05.2015 в„– 307-ЭС14-8309.
При этом суд округа также принимает во внимание, что исполнительный лист выдавался непосредственно судом апелляционной инстанции в соответствии с действующими на тот период времени нормами процессуального законодательства (статья 319 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения апелляционного суда по безусловным основаниям, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------