АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ФКУ "ОСК ВВО": Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 10.08.2016 в„– 29/107
от Минобороны России: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 11.08.2016 в„– 212/1/153
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А73-7912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 1 782 967 руб. 15 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (далее - ООО "Тепло 20"; ОГРН 1062815003811, адрес (место нахождения): 676246, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО"; ОГРН 1112722003316, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 51 808,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 21.06.2016 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 15.07.201, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ОСК ВВО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Тепло 20" взысканы проценты на сумму 11 839,68 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Минобороны России и ФКУ "ОСК ВВО", полагающие обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что в суде первой инстанции ФКУ "ОСК ВВО" со ссылкой на статью 333 ГК РФ просило суд снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможной, что судом сделано не было. При этом обращают внимание на то, что оплата поставленной тепловой энергии не могла быть оплачена без заключения государственного контракта. Кроме того, ФКУ "ОСК ВВО" просило суд уменьшить размер госпошлины исходя из имущественного положения, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета. В связи с этим податели кассационных жалоб просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "ОСК ВВО", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тепло 20" и ФКУ "ОСК ВВО" (абонент) 06.05.2016 заключен государственный контракт в„– 51/20-А (том 1, л.д. 29-41).
В соответствии с пунктом 10.2 названной сделки абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 банковских дней следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном месяце и счета-фактуры.
Для оплаты потребленной тепловой энергии ООО "Тепло 20" выставлены счета-фактуры от 29.02.2016 в„– 69 на сумму 798 560,40 рубля, от 28.03.2016 в„– 87-627 378,13 рубля, от 29.04.2016 в„– 135-330 334,43 рубля.
Уклонение ФКУ "ОСК ВВО" от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Тепло 20" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение произвело оплату основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что представленный ООО "Тепло 20" расчет процентов не соответствует вышеуказанной статье, поскольку произведен не по ставкам банковского процента для физических лиц, а по ставке рефинансирования. Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет, представленный ответчиками.
Данный расчет процентов на сумму 11 839,68 рубля произведен за период с 16.06.2016 по 21.06.2016, с учетом положений пункта 10.2 заключенного договора, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в спорный период, судом апелляционной инстанции расчет также проверен и признан арифметически верным.
ФКУ "ОСК ВВО" на стадии рассмотрения в суде первой инстанции настоящего дела заявило в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.л. 25) заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до минимально возможной, а также просило снизить размер государственной пошлины за рассмотрении настоящего спора.
Действительно, при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено не было.
Повторно рассматривая в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду апелляционной инстанции исследовать и давать оценку доказательствам по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного отсутствием заключенного государственного контракта и финансированием учреждения из федерального бюджета, оснований для ее снижения не усмотрел. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предметом настоящего иска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки рассчитан судом первой инстанции по минимальным ставкам размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчиков о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Относительно довода кассационных жалоб по снижению размера государственной пошлины суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае судами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21).
Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А73-7912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------