АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Бурлакова М.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 7;
от ответчика: Рыжук Сергей Владимирович, предприниматель;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича
на решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016
по делу в„– А24-293/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.
По иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация"
к индивидуальному предпринимателю Рыжуку Сергею Владимировичу
третьи лица: Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерство здравоохранения Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью "Фиеста"
об освобождении нежилых помещений
по встречному иску индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича
к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатфармация"
о понуждении заключить договор аренды
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация" (ОГРН 1024101026047, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 63; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжуку Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304410134200521; далее - предприниматель) об обязании освободить нежилые помещения Nв„– 1-5, 7, 10-17, 21 площадью 221 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 22Б, передав их по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19; далее - министерство), Министерство здравоохранения Камчатского края (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 118; далее - минздрав), общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 26-25; далее - общество "Фиеста").
В свою очередь предприниматель предъявил встречное исковое заявление о понуждении заключить договор аренды указанных выше нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судами не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам направления предпринимателем истцу оферты, а именно: письму от 01.06.2015, переписке сторон и третьих лиц, в которой была выражена воля всех лиц на заключение сделки. Также ответчик приводит доводы о наличии оснований для заключения договора аренды спорных нежилых помещений в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на срок с 04.07.2003 по 04.07.2013 заключен договор аренды в„– 1679 недвижимого имущества Камчатской области, предметом которого явились нежилые помещения общей площадью 221 кв. м в здании аптеки и книжного магазина (1 этаж, позиции в„– в„– 1-5, 7, 10-17, 21), расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 22Б (пункты 1.1 - 1.4). Арендуемое имущество передано арендатору по акту сдачи помещений.
01.01.2009 предприятие, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ГУП "Камчатфармация" (балансодержатель арендуемого имущества) приняло на себя права и обязанности арендодателя по сделке. Также указанным соглашением пункт 3.2.3 договора аренды изложен в следующей редакции: "настоящий договор по истечении срока его действия прекращается. Арендуемое помещение должно быть передано арендодателю по акту сдачи в течение трех дней с момента прекращения действия договора", а пункт 7.5 в редакции: "по истечении срока действия договора аренды заключение договора на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок".
Дополнительным соглашением от 25.06.2013 стороны изменили срок действия договора: с 04.07.2003 по 30.06.2015.
Уведомлением от 17.09.2015 в„– 1993 предприятие со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило предпринимателю о том, что договор аренды от 09.07.2003 в„– 1679 прекращает свое действие с 11.01.2016 на основании письма Министерства здравоохранения Камчатского края от 27.08.2015 в„– 21.07/7291, предложило освободить до указанной даты арендуемые помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи (уведомление получено предпринимателем 17.09.2015).
Полагая, что предприниматель использует спорные нежилые помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку договор аренды от 09.07.2003 в„– 1679 прекратил свое действие ввиду отказа предприятия от его исполнения, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на незаконный отказ арендодателя от договора аренды, и полагая, что у арендатора возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а равно и помещения, расположенные в таком здании или сооружении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 09.07.2003 в„– 1679 (в редакции дополнительных соглашений) арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, суд правомерно указал на возобновление указанной сделки на неопределенный срок.
Установив факт направления предприятием предпринимателю уведомления об отказе от договора аренды от 17.09.2015 в„– 1993, арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении истцом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю арендуемого предпринимателем имущества по акту приема-передачи, а равно иные доказательства наличия у ответчика законных оснований для пользования спорными нежилыми помещениями, признал первоначальные исковые требования правомерными.
При этом арбитражный суд указал на то, что осуществление платы за пользование имуществом по договору аренды от 09.07.2003 после его расторжения не является доказательством пролонгации сделки на новый срок, поскольку установленные договором платежи за пользование имуществом после его расторжения (а равно прекращения) осуществляются до дня фактического возвращения имущества лицу его предоставившему, что соответствует нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора".
Кроме того, арбитражный суд учел, что лицом, уполномоченным на распоряжение спорным имуществом, принято решение о его использовании не в целях аренды, что также исключает заключение договора с предпринимателем.
Оставляя встречное исковое требование без рассмотрения, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления ИП Рыжук С.В. предприятию проекта договора аренды спорных помещений. Представленное предпринимателем письмо от 01.06.2015 не принято судом в качестве оферты ввиду отсутствия в нем существенных условий по использованию имущества.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения являлись предметом исследования в апелляционном суде и отклонены как основанные на неверном толковании положений статей 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также не принимаются во внимание судом округа.
Ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ, как на основание заключения договора аренды спорных нежилых помещений на новый срок, также являлась предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и была отклонена как несостоятельная, с учетом того, что договор аренды нежилых помещений от 09.07.2003 в„– 1679 был заключен не на торгах, а, следовательно, положения части 10 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А24-293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------