АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от ООО "Строй Город": Калинина О.В., представитель по доверенности от 20.03.2016 в„– 2
ИП Дмитрова В.В. лично и его представителя Тихонова В.В. по доверенности от 18.04.2016 в„– 54
от ООО "Медведь": Калинина О.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 в„– 15
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Город"
на решение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу в„– А04-2890/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Город"
к индивидуальному предпринимателю Дмитрову Виталию Владимировичу
третьи лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Медведь"
о взыскании убытков 15 575 340 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Город" (ОГРН 1072801012283, ИНН 2801127228, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 171; далее - ООО "Строй Город", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Дмитрову Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304280723000020, ИНН 280101090293) с иском о взыскании 15 575 340 руб. 30 коп. убытков - стоимости приобретенного недвижимого имущества.
Исковые требования общество обосновало тем, что ответчик, являясь конкурсным управляющим МП г. Благовещенска "Городской деловой центр" (далее - МП "ГДЦ", должник) (дело в„– А04-8257/2008-6/253Б) нарушил процедуру реализации имущества, в связи с чем торги, проведенные ответчиком 26.06.2009 и сделка по приобретению имущества были признаны недействительными Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу в„– 2-235/13 от 12.03.2013, приобретенное истцом на торгах спорное имущество стоимостью 15 575 340 руб. 30 коп. было возвращено в казну муниципального образования - г. Благовещенск.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, место нахождения: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15), общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1092801009960, ИНН 2801146037, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 171).
Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Строй Город", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 12.05.2016, постановление апелляционного суда от 20.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что деньги на приобретение спорного имущества поступали от ООО "ССМ" в качестве беспроцентных займов и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются собственностью ООО "Строй Город". Также указывает на то, что факт заемных отношений установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2015 по делу А04-5185/2015. По мнению заявителя жалобы, участие ООО "Строй Город" в торгах в интересах ООО "ССМ" не является нарушением закона и не исключает факта причинения непосредственно истцу. Кроме того, приводит доводы о том, что в обжалуемых судебных актах судами не указано какое значение для рассматриваемого вопроса имеет дальнейшее распоряжение истцом спорным имуществом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй Город" и ООО "Медведь" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ИП Дмитрова В.В. выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2009 по делу в„– А04-8257/2008-6/253"Б" МП "ГДЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
16.06.2009 между МП "ГДЦ" (продавец) и ООО "Строй Город" (покупатель) по результатам торгов заключен договор в„– 3 купли-продажи имущества должника, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: жилой дом из четырех комнат, назначение - жилое, 1-этажное, общей площадью 55,1 кв. м, инв. в„– 12651/А8,А7, лит. А8А7, кадастровый в„– 28:01:170137:0012:12651/А8А7, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с.Садовое; спальный корпус, назначение - нежилое, общая площадь 606,4 кв. м, инв. в„– 12651/А, лит. А, кадастровый в„– 28:01:170137:0012:12651 /А, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с.Садовое; столовая, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 263,9 кв. м, инв. в„– 12651/А1, лит. А1, кадастровый в„– 28:01:170137:0012:12651/А1, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с.Садовое; здание под скважину, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,6 кв. м, инв. в„– 12651/А6, лит. А6, кадастровый в„– 28:01:170137:0012:12651/А6, расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Садовое, в„– 3. К покупателю также переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка в„– 159 от 31.12.2008, заключенному на срок с 21.04.2008 по 21.04.2033, в отношении земельного участка, расположенного под продаваемыми объектами, площадью 162 969 кв. м, кадастровый номер 28:01:170137:0012.
На основании постановления администрации г. Благовещенска от 30.12.2009 в„– 232 земельный участок площадью 162 969 кв. м, кадастровый номер 28:01:170137:0012 предоставлен в собственность (за плату) ООО "Строй Город".
27.02.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (продавец) и ООО "Строй Город" (покупатель) заключен договор в„– 309 купли-продажи указанного земельного участка, в Управлении Росреестра по Амурской области государственная регистрация данной сделки произведена 17.03.2010.
Впоследствии, 25.08.2010 ООО "Медведь" (кредитор) и ООО "Строй Город" (должник) заключили соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества, по условиям пункта 2 которого взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по договорам в виде всего перечисленного выше недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с.Садовое, в том числе земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:12.
Право собственности ООО "Медведь" на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 11.10.2010.
Решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу в„– 2-235/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.06.2013, удовлетворены исковые требования прокурора города Благовещенска к ООО "Строй Город", ООО "Медведь", арбитражному управляющему Дмитрову В.В., КУМИ г. Благовещенска, администрации города Благовещенска, а именно: признаны недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства в отношении муниципального предприятия города Благовещенска "Городской деловой центр", проведенные конкурсным управляющим Дмитровым В.В.; признан недействительным (ничтожным) договор от 16.06.2009 в„– 3 купли-продажи, заключенный по результатам торгов между МП "ГДЦ" в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. и ООО "Строй Город", о передаче в собственность недвижимого имущества; признано незаконным постановление Администрации города Благовещенска от 30.12.2009 в„– 232 о предоставлении в собственность (за плату) ООО "Строй Город" земельного участка, площадью 162 969 кв. м, с кадастровым номером 28:01:170137:0012; признан недействительным договор от 27.02.2010 купли-продажи земельного участка, площадью 162 969 кв. м, с кадастровым номером 28:01:170137:0012 из категории земель населенных пунктов, находящийся в селе Садовое города Благовещенска Амурской области, заключенный между КУМИ г. Благовещенска и ООО "Строй Город"; признано недействительным соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.12.2010, заключенное между ООО "Медведь" и ООО "Строй Город". Кроме того, на ООО "Медведь" судом возложена обязанность возвратить муниципальному образованию город Благовещенск вышеуказанные объекты недвижимости, а также земельный участок, на котором они расположены.
Во исполнение указанного решения суда по указанному делу ООО "Медведь" возвратило спорное имущество муниципальному образованию города Благовещенска, за которым 14.10.2013 зарегистрировано право собственности.
Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Дмитрова В.В., выразившиеся в проведении торгов с нарушениями, повлекшими признание сделок недействительными и истребование имущества у ООО "Медведь", ООО "Строй Город" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков в размере оплаченной и невозвращенной ему стоимости приобретенного на торгах имущества в сумме 15 575 340 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе недоказанности самого факта несения убытков истцом.
Так, суды, ссылаясь на преюдициальность выводов, содержащихся в решении Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу в„– 2-235/13, которым установлен факт формального участия ООО "Строй Город" и ООО "Генстрой" в торгах в связи с тем, что данные общества действовали в интересах и за счет средств ООО "ССМ", являющегося основным кредитором МП "ГДЦ", не приняли в качестве доказательств несения расходов на приобретение имущества факт перечисления денежных средств по платежным поручениям: в„– 5 от 08.06.2009, в„– т 9 от 24.06.2009, в„– 10 от 25.06.2009, в„– 11 от 26.06.2009, в„– 12 от 29.06.2009, в„– 13 от 30.06.2009 ООО "Строй Город" на расчетный счет МП "Городской деловой центр" в сумме 15 575 370 руб. 30 коп.
Также судами обеих инстанций учтено, что названным решением Благовещенского городского суда установлено, что в дальнейшем на основании соглашения о предоставлении отступного от 25.08.2010 приобретенное на торгах спорное имущество было передано истцом ООО "Медведь" в качестве отступного взамен исполнения обязательства перед третьим лицом по возврату денежных средств по договорам целевого займа от 10.11.2009 и от 24.03.2010 в общей сумме задолженности 25 000 000 руб. Согласно судебным решениям по названному делу, обязанным лицом по возврату имущества на основании вступившего в законную силу решения суда явилось ООО "Медведь",
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков в сумме, предъявленной ко взысканию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку деньги на приобретение спорного имущества поступали от ООО "ССМ" в качестве беспроцентных займов, то в силу статьи 807 ГК РФ являются собственностью ООО "Строй Город", судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора по существу при установленном судами факте последующего выбытия из владения истца спорного имущества по соглашению об отступном.
При этом установленные решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу в„– 2-235/13 обстоятельства того, что денежные средства в соответствии с договором займа со счета ООО "Медведь" на счет ООО "Строй Город" фактически не поступали, какие-либо займы ООО "Медведь" в ООО "Строй Город" не осуществлялись, не влияют на выводы суда об отсутствии считать доказанным возникновение убытков у истца, так как в данном случае, значимым является факт последующего выбытия спорного имущества из владения истца и его истребование уже от ООО "Медведь". Из материалов дела усматривается, что именно применение последствий недействительности сделки - договора от 16.06.2009 в„– 3 в виде возврата в казну муниципального образования г. Благовещенск спорного имущества послужило основанием для обращения ООО "Строй Город" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших, по его мнению, в связи с оплатой купленного на торгах имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что деньги на приобретение спорного имущества являлись заемными и данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением от 31.08.2015 по делу А04-5185/2015 Арбитражного суда Амурской области, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из выводов, содержащихся в указанном судебном акте, однозначно не следует, что целью предоставления денежных средств являлось приобретение спорного имущества, при том, что даты поступления денежных средств на расчетный счет истца по договору займа не полностью идентичны датам поступления денежных средств для приобретения спорного имущества.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 12.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А04-2890/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------