АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Уруджев К.В., директор;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Металлинвест"
на решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу в„– А51-8993/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Металлинвест"
к акционерному обществу "ДТА-Конструкция"
о взыскании 1 130 242 руб. 40 коп.
Производственный кооператив "Металлинвест" (ОГРН 1022500534704, место нахождения: 692771, Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 83; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ДТА-Конструкция" (ОГРН 1052504351173, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 41; далее - общество) о взыскании 1 130 242 руб. 04 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о доказанности им всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также, по мнению кассатора, судами не учтено, что противоправность поведения общества, выразившаяся в разборе и реализации материалов подпорной стены, не оспаривалась последним в ходе рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что ответчик, соглашаясь с фактом самостоятельного демонтажа забора, не представил в материалы дела ни единого доказательства наличия у него права на это.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:896 общей площадью 6 695 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая 83 и находящихся на нем объектов недвижимости.
В свою очередь общество как собственник участка с кадастровым номером 25:27:070202:3587 является смежным землепользователем, по отношению к данному участку. При этом согласно схеме выноса в натуру границ земельных участков по ул. 1-я Рабочая 83, г. Артем, граница от точки 21 до точки 26 между участками длиной в 89 м разделена забором (подпорной стеной) из ФБС (фундаментные блоки сплошные) 24-6-6 в количестве 1 113 шт. и ФБС 24-4-6 в количестве 185 шт.; длина забора протяженностью в 89 м подтверждается отчетом от 04.12.2015 в„– 02-12-15.
За счет собственных средств ответчик осуществил переустройство забора, в том числе демонтировав фундаментные блоки.
24.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о перечислении денежных средств, вырученных с продажи ФБС (фундаментные блоки сплошные) 24-6-6 в количестве 1 113 шт. и ФБС 24-4-6 в количестве 185 шт. за вычетом затрат на возведение нового забора. При этом истец мотивировал свои требования тем, что в результате самовольных действий со стороны ответчика по демонтажу и реализации фундаментных блоков, кооператив понес убытки в сумме 1 130 242 руб. 04 коп.
Оставление претензии кооператива без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.
Возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица в полном объеме лицом, причинившим вред, предусмотрено нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суды установили, что кооператив, обращаясь с настоящим иском, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, достоверно подтверждающих право собственности истца или иное законное право на демонтированные бетонные блоки, притом, что демонтированное ограждение не поступало в собственность кооператива по какому-либо договору и совместно сторонами не возводилось.
В такой ситуации, арбитражные суды верно посчитали, что замена ответчиком пришедшего в негодность забора исключает неправомерность его действий.
С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кооператива в жалобе о доказанности им всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, в том числе, по мотиву признания обществом факта демонтажа забора, являлись предметом исследования в апелляционном суде, были им оценены и отклонены как неподтвержденные документально.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А51-8993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------