АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ОАО "РЖД": Шигапова Ю.А., представитель по доверенности без номера от 12.02.2016
от ООО "Евразия": Холодняк А.А., представитель по доверенности без номера от 01.11.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия"
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А59-78/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1026500550658, ИНН 6501121310, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 54; далее - ООО "Евразия") о взыскании 426 752 руб. 59 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 22.11.2007 за период с 15.08.2015 по ноябрь 2015 года, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.04.2015 по 23.05.2016 в сумме 262 101 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.05.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, ООО "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы заявитель указал на то, что между сторонами настоящего спора заключено дополнительное соглашение от 16.10.2015, изменяющее размер арендных платежей, по сравнению с тем, что был принят за основу для расчетов судебными инстанциями взыскиваемой задолженности. Однако истец неправомерно уклоняется от предоставления указанного соглашения в материалы дела, что привело к принятию неправильных судебных актов. Одновременно с этим ответчик считает необоснованным отказ судом первой инстанции в истребовании у истца спорного дополнительного соглашения от 16.10.2015. Также заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом порядка его уведомления, как арендатора, об изменении размера арендной платы, полагая, что выводы судов об обратном не подтверждены достоверными доказательствами и сделаны без учета положений заключенного между сторонами спора договора аренды. В обоснование своей позиции по названному вопросу заявитель жалобы приводит примеры из судебной практики. Дополнительно заявитель жалобы выражает мнение о том, что в настоящем случае исковое заявление ОАО "РЖД" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ). Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления и неполное установление в связи с этим всех существенных для настоящего дела обстоятельств.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дополнительно истец в отзыве на кассационную жалобу указал на наличие между сторонами настоящего спора другого дела в„– А59-2336/2016, в рамках которого судебными инстанциями фактически подтверждена действительность спорного договора аренды в редакции, положенной в основу расчета взыскиваемого долга по настоящему делу, и не установлен факт наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 16.10.2015.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Евразия" настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней мотивам, против чего возражал представитель ОАО "РЖД".
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.11.2007 между ОАО "РЖД" в лице начальника Сахалинской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Евразия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок 11 месяцев за арендную плату недвижимое имущество общей площадью 623,1 кв. м в здании гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 54.
Согласно пункту 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 5.1 договора арендная плата за предоставление нежилого помещения в здании гостиничного комплекса общей площадью 623,1 кв. м составляет 254 741 руб. 98 коп., в том числе затраты на страхование 165 руб. 97 коп. без учета НДС.
Пунктом 5.3 дополнительного соглашения от 18.08.2011 установлено, что арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменением ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики РФ (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год).
Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).
Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.07.2014 в„– ИСХ706/ДВНГЧ1, в котором арендодатель сообщил о предстоящем о повышении арендной платы с 01.09.2014 до размера 511 387 руб. 10 коп. (с учетом НДС).
Письмом от 04.12.2014 в„– 973/ДВНГЧ1 истец вновь уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2015 и определении ее нового размера - 545 905 руб. 73 коп.
Согласно письму от 30.12.2014 в„– 16102/ДВОСТ, направленному в ответ на обращения ответчика от 16.12.2014 в„– 11/12, в„– 27/12 о пересмотре величины арендной платы, ОАО "РЖД" согласовало перенос даты индексации ставок арендной платы по уведомлению от 04.12.2014 на 01.07.2015.
Факт получения ООО "Евразия" указанных уведомлений ОАО "РЖД" об изменении размера арендной платы на уровень инфляции с 01.07.2015 дополнительно подтвержден в письме ответчика от 14.05.2015 в„– 12/05
Основанием для увеличения арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды с 01.01.2015 послужило решение ОАО "РЖД" об увеличении всем контрагентам размера арендной платы по договорам на 6,75% (полуторократный размер максимально прогнозируемого уровня инфляции в РФ на 2014 год, предусмотренный Федеральным законом от 02.12.2013 в„– 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов").
Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику претензии о наличии задолженности по арендной плате, сообщал о начислении пени и требовал погашения имеющегося долга (от 07.04.2015 в„– 643/ДВНГЧ1, от 29.04.2015 в„– 805/ДВНГЧ1, от 26.05.2015 в„– 106/ДВНГЧ1, от 17.06.2015 в„– 1136/ДВНГЧ1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств в полном объеме и в добровольном порядке, а также указывая на наличие задолженности в общем размере 426 752 руб. 59 коп., ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды от 22.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения к нему), арбитражные суды установили, что в спорный период с 15.08.2015 по ноябрь 2015 года ООО "Евразия" как арендатор не исполняло надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенной сделки, что в свою очередь привело к образованию задолженности на его стороне, добровольно не погашенной ответчиком к моменту рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований.
Далее, арбитражные суды проверили правильность расчета основного долга и признали его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды от 22.11.2007, в том числе с учетом уведомлений истца об изменении размера арендной платы, которые направлены в адрес ответчика письмами от 21.07.2014 в„– ИСХ706/ДВНГЧ1 и от 04.12.2014 в„– 973/ДВНГЧ1 (с учетом корректировки арифметической ошибки в расчете письмо от 28.06.2015 в„– 1155/ДВНГЧ1).
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме, в том числе в связи с непредставлением ответчиком в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства или правильность расчета иска (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в спорный период, арбитражные суды также признали обоснованным привлечение ООО "Евразия" к ответственности, предусмотренной, в том числе положениями пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011), в связи с чем также удовлетворили заявленные ОАО "РЖД" требования в этой части, предварительно проверив расчет неустойки и признав его достоверным.
Такие выводы судебных инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, включая его позицию о несогласии с предъявленными к нему требованиями по мотиву их неправильного расчета (без учета содержания не подписанного истцом дополнительного соглашения от 16.10.2015), а также произведенный в связи с этим иной расчет, подлежат отклонению кассационной инстанцией ввиду необоснованности, поскольку в данном случае расчет иска проверен судами и признан соответствующим условиям заключенной между сторонами сделки с учетом уведомлений об изменении размера арендных платежей.
Ссылки ответчика на неподписанное со стороны ОАО "РЖД" дополнительное соглашение не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку суды не признали его заключенным, а, следовательно, оно не способно повлиять на правоотношения сторон. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) представлено не было.
По тем же причинам не нашло своего подтверждения при рассмотрении поданной жалобы утверждение ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства в связи с отказом в истребовании у истца спорного дополнительного соглашения от 16.10.2015.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в настоящее время в рамках дела в„– А59-2336/2016 вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований ООО "Евразия", предъявленных к ОАО "РЖД", о признании договора аренды недвижимого имущества, действующего с 16.10.2015 в форме дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2007 в„– ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854 между ОАО "РЖД" в лице начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Евразия", - заключенным, и о признании решения комиссии по вопросам повышения эффективности управления и распоряжения объектами недвижимого имущества ОАО "РЖД" и протокола от 09.03.2016 ДВОСТ-42/прК - недействительными.
Также не принимаются доводы ответчика относительно недоказанности факта его уведомления об изменении размера арендных платежей, как опровергающиеся материалами настоящего дела, в том числе противоречащие переписке сторон по данному вопросу. Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах и в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Указание ответчика в кассационной жалобе на необходимость оставления искового заявления ОАО "РЖД" без рассмотрения, ввиду подписания его неуполномоченным лицом, признается судом округа безосновательным, поскольку полномочия представителей ОАО "РЖД" на подачу иска подтверждены должным образом (доверенности от 30.06.2015 в„– 566-Д, от 15.07.2015 в„– 619 и от 12.02.2016 в„– 119).
Вопрос об обоснованности возвращения арбитражным судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Евразия" по настоящему делу в данном случае не может являться предметом проверки кассационного суда, поскольку законность такого возврата подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016, которыми определение суда от 19.05.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А59-78/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------