АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" Г.Г. Бавыкина: А.В. Рябинина, представителя по доверенности от 20.07.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг": В.И. Солонец, представителя по доверенности от 29.01.2016;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток-транзит": В.В. Ильичивой, представителя по доверенности от 28.11.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Восток Транзит" Бавыкина Геннадия Геннадьевича
на решение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016
по делу в„– А73-14704/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" несостоятельным (банкротом)
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Лизинг" (ОГРН: 1027703024733, ИНН: 7703363177; место нахождения: 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, 21/1, строение 1; далее - ООО "ЭКСПО-Лизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Восток-транзит" (ОГРН: 1092703003667, ИНН: 2703052937; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 5, корпус 3; далее - ООО "Восток-транзит", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.12.2015 требования ООО "ЭКСПО-Лизинг" в размере 5 054 727,70 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-Транзит, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден Павлючик Евгений Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением суда от 23.06.2016 ООО "Восток-транзит" признанно несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Павлючик Е.А.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, представитель участников ООО "Восток-транзит" Бавыкин Геннадий Геннадьевич в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о признании общества банкротом отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: на дату принятия оспариваемого решения суда, задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме, поскольку должник в добровольном порядке по акту от 16.03.2013 в„– 1 передал представителю ООО "ЭКСПО-Лизинг", действующему на основании доверенности от 05.02.2013 в„– 291/Д, имущество (автобус) на сумму 4 350 000 руб., а по акту от этой же даты имущество (запчасти к автобусу) на сумму 466 200 руб., что помимо прочего подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 в„– 8858/13/07/27, кроме того, 29.11.2013 произведена оплата в размере 132 000 и 800 руб. на основании платежного ордера, платежным поручением от 21.12.2015 в„– 35 произведена оплата в размере 105 572,7 руб.; ссылка ООО "ЭКСПО-Лизинг" на отсутствие в исполнительном листе отметок судебного пристава о погашении задолженности необоснованна, так как представителем заявителя демонстрировался апелляционному суду дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "ЭКСПО-Лизинг", а также представитель конкурсного управляющего должником, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.06.2016 и постановления от 19.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЭКСПО-Лизинг", которое при этом является его единственным кредитором, на сумму 5 054 727,00 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу в„– А40-81142/12-112-750.
Доказательства погашения данной суммы долга отсутствуют.
Согласно протоколу общего собрания кредиторов ООО "Восток-транзит" от 29.03.2016, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Указанное решение собрания кредиторов соответствует требованиям статей 73, 75 Закона о банкротстве.
Также судами обеих инстанций проанализировано финансовое состояние общества, отчет временного управляющего о проделанной работе и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Придя к выводу о наличии у ООО "Восток-транзит" признаков несостоятельности (банкротства), отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, что полностью согласуется с нормами статей 3 и 53 Закона о банкротстве.
Окружной суд не находит оснований для переоценки сделанных судами выводов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Вопрос об утверждении конкурсным управляющим должником Павлючик Е.А. разрешен судами в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, размер его вознаграждения определен на основании нормы пункта 3 статьи 20.6 этого же Закона и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого решения суда, задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства передачи в счет погашения долга имущества (автобуса) на сумму 4 350 000 руб. по акту от 16.03.2013 в„– 1, а также передача кредитором по акту приема-передачи от 16.03.2013 дополнительного оборудования на сумму 466 200 руб., оплата по счету в размере 132 000 руб. и 800 руб. на основании платежного ордера от 29.11.2013 в„– 65, были предметом исследования суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда от 17.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ООО "ЭКСПО-Лизинг" в реестр требований кредиторов, и вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, признаны несостоятельными, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о передаче имущества, как и о перечислении денежных средств кредитору в счет погашения именно задолженности, установленной и взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-81142/12-112-750. Представленный в судебное заседание апелляционной инстанции акт от 16.03.2013 в„– 1, не влияет на вывод об отсутствии оснований считать погашенной задолженность в сумме 4 350 000 руб., поскольку данным актом зафиксирован факт изъятия представителем ООО "ЭКСПО-Лизинг" у ООО "Восток-транзит" автобуса по оценочной стоимости 4 530 000 руб., как объекта лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2011 в„– 1260-ФА, а не факт принятия имущества должника в счет частичного погашения долга.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционному суду демонстрировался дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014, признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "ЭКСПО-Лизинг" на обозрение суда представлен оригинал исполнительного документа.
Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции на приложенную к кассационной жалобе копию соглашения о погашении задолженности от 16.03.2013, подлежит отклонению, поскольку данный документ не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату обществу.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А73-14704/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------