АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф03-5132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальБизнесКонсалтинг"
на определение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А73-7822/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальБизнесКонсалтинг"
о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная ассоциация коллекторов и бизнес-консультантов" (ОГРН 1092721001174, ИНН 2721165676, место нахождения: г. Хабаровск, проезд Воронежский, д. 6, оф. 8, далее - ООО "ДальБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407, место нахождения: г. Хабаровск, проезд Воронежский, д. 6, далее - ООО "Сибирская Альтернатива", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.06.2016 в принятии заявления отказано.
19.07.2016 ООО "ДальБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене определения от 06.06.2016 по новым обстоятельствам.
Определением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, заявление ООО "ДальБизнесКонсалтинг" возвращено.
В кассационной жалобе ООО "ДальБизнесКонсалтинг" просит отменить указанные судебные акты, передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права - статей 315, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для возврата поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения по существу данного заявления. Считает неправомерными выводы судов о том, что поскольку судебный акт от 12.05.2016 по делу в„– А51-3594/2015 на дату принятия определения от 06.06.2016 не являлся отмененным, основания для пересмотра указанного определения суда первой инстанции отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований о признании ООО "Сибирская Альтернатива" несостоятельным (банкротом) ООО ДальБизнесКонсалтинг" указало на наличие у должника 5 823 330 руб. 92 коп. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 по делу в„– А73-3594/2015.
Однако при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что определением от 12.05.2016 по делу в„– А51-3594/2015 на стадии исполнения судебного акта от 05.06.2015 Арбитражным судом Приморского края утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого прекращено зачетом право требования задолженности на общую сумму 303 996 руб. 52 коп., в том числе: 82 267 руб. 92 коп. основного долга, 169 611 руб. 60 коп. процентов, 52 177 руб. судебные расходы в рамках исполнения условий мирового соглашения от 01.02.2016 по делу в„– А73-16831/2014, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016; произведена новация обязательства по оплате основного долга на общую сумму 5 571 451 руб. 40 коп. на уступку права требования задолженности ООО "Сибирская Альтернатива" в размере 6 518 868 руб. 16 коп. (основной долг) и 1 295 535 руб. 50 коп. (проценты), взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу в„– А51-23364/2014.
В этой связи установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.06.2016 отказал в принятии заявления ООО "ДальБизнесКонсалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу в„– А51-3594/2015 об утверждении мирового соглашения отменено, ООО "ДальБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Новыми обстоятельствами, в частности является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, содержащиеся в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу указанных норм права данными обстоятельствами могут выступать такие обстоятельства, которые повлияли на исход дела при его рассмотрении по существу и без учета которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.07.2016 усматривается, что заявление ООО "ДальБизнесКонсалтинг" об отмене определения от 06.06.2016 по новым обстоятельствам возвращено судом со ссылкой на положения статьи 315 АПК РФ.
Данная норма права устанавливает перечень оснований для возврата соответствующего заявления, в том числе: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Требования, предъявляемые вышеуказанным процессуальным законом к заявлению по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, определены статьей 313 АПК РФ.
В данном случае, учитывая, что заявление подано в суд первой инстанции, принявший оспариваемый судебный акт, с соблюдением сроков, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, суд первой инстанции фактически не указал в своем определении от 25.07.2016, в чем заключается нарушение заявителем требований к форме и содержанию его заявления.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы ООО "ДальБизнесКонсалтинг" о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его заявления о пересмотре определения от 06.06.2016 по новым обстоятельствам являются верными.
Возвращая заявление ООО "ДальБизнесКонсалтинг" об отмене определения от 06.06.2016 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что приведенное заявителем обстоятельство не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку судебный акт от 12.05.2016 по делу в„– А51-3594/2015 на дату принятия определения от 06.06.2016 не являлся отмененным и последующая его отмена не влияет на факт отсутствия по состоянию на 06.06.2016 оснований для принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако, судами не учтено, что основанием для отказа в принятии заявления ООО "ДальБизнесКонсалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило именно наличие определения об утверждении мирового соглашения, которым по существу были прекращены (новированы) обязательства должника по оплате основного долга на общую сумму 5 571 451 руб. 40 коп., и которое впоследствии было отменено постановлением кассационного суда, а, следовательно, данный факт повлек для сторон восстановление правовых последствий (возникновение соответствующих прав и обязанностей).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно того, что последующая отмена определения от 12.05.2016 по делу в„– А51-3594/2015 никак не отменяет того факта, что на 06.06.2016 отсутствовали основания для принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного определение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А73-7822/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------