АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф03-5696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега"
на решение от 28.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016
по делу в„– А51-4096/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега"
к Находкинской таможне, Авдееву Анатолию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"
о признании недостоверности величины рыночной стоимости судна
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вега" (ОГРН 1092508004401, ИНН 2508092171, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 1А-408; далее - ООО "СК Вега", судоходная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня), обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1072508003974, ИНН 2508081099, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 4; далее - ООО "Профессионал", общество) и Авдееву Анатолию Владимировичу (далее - эксперт), в котором просило признать недостоверной величину рыночной стоимости судна "Полайн", указанной в заключении эксперта от 28.12.2015 в„– 15/12-61.
Решением суда от 28.06.2016 производство по делу в отношении эксперта Авдеева А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано по мотиву отсутствия возможности самостоятельного оспаривания достоверности рыночной стоимости указанного судна, используемой при определении размера административной ответственности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 названное решение суда от 28.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) судоходная компания выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неверно истолкованы и применены нормы статей 16.19, 27.11 КоАП РФ, статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также не учтены рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо ВАС РФ в„– 92). Заявитель настаивает на том, что таможня незаконно установила размер штрафа исходя из недостоверной рыночной стоимости спорного судна и должна нести за это ответственность, поэтому суды необоснованно признали таможню ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Как полагает истец, отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает право судоходной компании на судебную защиту, а обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статей 18, 52, 120 Конституции РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание окружного суда не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, таможней в отношении ООО "СК Вега" в порядке части 2 статьи 16.19 КоАП РФ было возбуждено административное разбирательство по факту нарушения 29.01.2014 процедуры временного ввоза судна "Полайн".
В рамках указанного дела в„– 10714000-1008/2015 об административном правонарушении во исполнение определения таможни от 14.12.2015 проведена товароведческая стоимостная экспертиза рыночной стоимости судна "Полайн" по состоянию на 29.01.2014. Согласно заключению эксперта Авдеева А.В. (ООО "Профессионал) от 28.12.2015 в„– 15/12-61 указанная стоимость составила 24 333 051 руб.
Вступившим в законную силу постановлением Находкинского городского суда от 28.01.2016 по делу в„– 5-265/16 (оставленным в силе решением Приморского краевого суда от 17.03.2016) ООО "СК Вега" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости судна (согласно указанному заключению эксперта) в сумме 24 333 051 руб.
Полагая, что штраф наложен на основании недостоверной оценки величины рыночной стоимости судна "Полайн", ООО "СК Вега" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
По сути, предъявляя иск по настоящему делу, судоходная компания преследует цель опровергнуть достоверность рыночной стоимости спорного судна "Полайн", исходя из которой заявителю определен конкретный размер административной ответственности.
Вместе с тем статья 13 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ в„– 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ в„– 92).
В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В данном случае оспариваемое истцом заключение от 28.12.2015 в„– 15/12-61 выполнено ООО "Профессионал" (экспертом Авдеевым А.В.) в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ на основании определения таможни о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 18.12.2015.
Подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Согласно ее положениям стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В то же время заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).
В этой связи судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, несмотря на привлечение таможенным органом эксперта для определения рыночной стоимости временно ввезенного обществом судна "Полайн", в данном случае определенная оценщиком величина рыночной стоимости этого имущества не являлась обязательной, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Информационного письма ВАС РФ в„– 92 самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска в рамках настоящего дела невозможно.
При этом оспариваемое экспертное заключение послужило основанием для принятия Находкинским городским судом Приморского края решения от 28.01.2016 о привлечении ООО "СК "Вега" к административной ответственности, однако в ходе рассмотрения судом указанного дела заключение эксперта о стоимости судна, положенное в основу определения размера штрафа, судоходной компанией не оспаривалось, доказательств иной стоимости объекта правонарушения, в материалы дела представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, исключающих возможность самостоятельного обжалования заключения от 28.12.2015 в„– 15/12-61, выполненного ООО "Профессионал" экспертом Авдеевым А.В., посредством предъявления отдельного иска, суды обеих инстанций признали ненадлежащим избранный заявителем способ защиты права, что в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, принимая во внимание основания и предмет заявленного требования, таможня обоснованно признана арбитражными судами ненадлежащим ответчиком по иску о признании недостоверной величины рыночной стоимости судна "Полайн".
Позиция истца о том, что таможня незаконно установила штраф, руководствуясь недостоверной рыночной стоимостью спорного судна, и должна нести за это ответственность, противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку административное наказание назначено судоходной компанией вступившим в законную силу судебным актом, а не таможенным органом.
При этом, по смыслу части 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности надлежащим ответчиком по спору о достоверности величины стоимости объекта оценки должен являться соответствующий оценщик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Поэтому, учитывая, что Авдеев А.В. является физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Профессионал", суды не усмотрели предусмотренных статьями 27 и 28 АПК РФ условий подведомственности спора в отношении данного ответчика арбитражному суду и правомерно указали на необходимость прекращения производства по делу в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, оставление арбитражными судами без удовлетворения требований ООО "СК Вега" к ООО "Профессионал" по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права, а к таможенному органу - ввиду предъявления иска к ненадлежащего ответчику, а также прекращение производства в отношении эксперта Авдеева А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению к ним нормам материального права.
Доводы, приведенные в поданной жалобе, не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и основаны на ошибочном понимании и толковании заявителем положений Закона об оценочной деятельности и разъяснений об их применении, являлись предметом проверки судебных инстанции и мотивированно ими отклонены.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту и о несоответствии принятых по настоящему делу судебных актов положениям статей 18, 52, 120 Конституции РФ материалами дела не подтверждается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А51-4096/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------