АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф03-5084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от ИП Усикова С.В.: представитель не явился
от УМВД России по Приморскому краю: представитель не явился
от ООО "СПБ-Стандарт": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю
на решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А51-24861/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Усикова Сергея Викторовича
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт"
о восстановлении регистрации транспортного средства
Индивидуальный предприниматель Усиков Сергей Викторович (ОГРНИП 304251111800090, ИНН 251101887275; далее - ИП Усиков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375; далее - Управление, УМВД России по Приморскому краю) о восстановлении регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1989 года выпуска, двигатель 1KZ0403704, шасси KZJ900007642.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Стандарт" (ОГРН 1117847331414, ИНН 7839448244, место нахождения: 129085, г. Москва, Звездный бульвар, 21, строение 1, офис 347; далее - ООО "СПБ-Стандарт", общество).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил год выпуска машины - 2000 год (в соответствии со свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС).
Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Указывает на то, что спорное транспортное средство фактически собрано вне предприятия-автопроизводителя, является результатом индивидуального технического творчества, а не серийного производства, в связи с чем для его эксплуатации по прямому назначению (допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации) требуется дополнительно получить в ГНЦ РФ ФГУП НАМИ новый идентификационный номер автомобиля (VIN), начинающийся с символов X89RUS000, и соответствующее свидетельство о его присвоении, чего в данном случае ИП Усиковым С.В. сделано не было. Считает, что общество не могло выдать истцу СБКТС без предоставления самого транспортного средства в испытательную лабораторию, ссылаясь при этом на положения пунктов 68 - 70 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент в„– 877), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877, и это свидетельствует об отсутствии возможности достоверно проверить качество и соответствие такого транспортного средства требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Указывает также на то, что в СБКТС от 14.07.2015 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO стоит подпись руководителя испытательной лаборатории М.Е. Луканина, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем испытательной лаборатории ООО "СПБ-Стандарт" является Ю.Ю. Когут. Обращает внимание на то, что предприниматель в орган ГИБДД после получения СБКТС от 14.07.2015 на спорное транспортное средство не обращался, нарушив досудебный порядок урегулирования спора. При этом отмечает, что поскольку данное транспортное средство собрано в индивидуальном порядке вне завода-изготовителя, соответственно, изготовителем данного транспортного средства в СБКТС не может быть указан завод TOYOTA MOTOR CORP.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 01.11.2016 до 14 часов 30 минут 28.11.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами из материалов дела, 10.06.2010 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирован автомобиль TOYOTA HILIX SURF, кузов Lв„– 1300047979, на основании ПТС 38КН808320 от 24.04.2003.
24.06.2010 на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС) 59СК015747 от 22.06.2010 произведена замена кузова и рамы автомобиля TOYOTA HILIX SURF на кузов и раму KZJ90-0007642 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2000 г.в. При регистрации агрегатов предоставлены документы, подтверждающие право собственности и таможенное оформление (ГДТ 10702030/131108/П066423, 10702030/201108/0068115), что не оспаривается ответчиком.
На основании заключения проверки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.12.2013 в порядке пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила в„– 1001) регистрационные действия с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO с 24.06.2010 признаны недействительными и прекращены (аннулированы), копия заключения направлена в адрес ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Информация об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного автомобиля внесена ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствующие автоматизированные информационно-поисковые системы ГИБДД, собственнику автомобиля Усикову СВ. отправлено уведомление об аннулировании регистрации от 29.01.2014.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "СПБ-Стандарт" от 14.07.2015, ИП Усиков С.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.
В данном случае предпринимателем фактически заявлен негаторный иск, для удовлетворения которого в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, подлежали доказыванию следующие обстоятельства: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, в виде ограничений правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1989 года выпуска, двигатель 1KZ0403704, шасси KZJ900007642 подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Как усматривается из установленных судами фактических обстоятельств данного дела, ответчиком был аннулирован регистрационный учет спорного автомобиля.
В силу положений статьи 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 938) и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Абзацами 2, 3 пункта 51 Правил в„– 1001 определено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил (в пределах пятилетнего срока с момента осуществления регистрационных действий) регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, а также регистрационные знаки, не представленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 в„– 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя лишь из одного факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. То есть сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 76-О).
Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел РФ в„– 496, Министерства промышленности и энергетики РФ в„– 192, Министерства экономического развития и торговли РФ в„– 134 от 23.06.2005 подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них свидетельства.
В соответствии с пунктом 9 Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 41 Положения предусмотрено указание в строке 17 паспорта транспортного средства сведений об одобрении типа транспортного средства. При этом указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 в„– 720 (в настоящее время утратил силу в связи с принятием Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 "Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011").
Названный Технический регламент в„– 877 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Согласно разделу 2 (пункты 68 - 71) Технического регламента в„– 877 перед выпуском транспортного средства в обращение производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 68 Технического регламента в„– 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.
Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Технического регламента в„– 877).
По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.
Вместе с тем, разделом 4 (пункты 75 - 80) Технического регламента в„– 877 также предусмотрено проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, но уже находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
Согласно пункту 75 Технического регламента в„– 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.
При этом, принимая во внимание положения пункта 68 Технического регламента в„– 877, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, равно как и транспортным средствам находящихся в эксплуатации, осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 76 Технического регламента в„– 877 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.
При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что ИП Усиков С.В. в подтверждение факта соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации представил достоверные сведения с официального сайта РОССТАНДАРТ о том, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2000 г.в., VIв„– в„– KZJ900007642, а также выданный в отношении него СБКТС серии RU в„– 0023309 включены в реестр транспортных средств соответствующих Техническому регламенту, также представлены сведения из Единого реестра испытательных лабораторий РФ по техрегламентам в отношении ООО "СПБ-Стандарт" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.21АВ94, дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок окончания действия аттестата 28.10.2016), одной из области аккредитации которой является ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы (а также информацию из открытых источников) и бесспорно подтверждающих факт несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалах настоящего дела не имеется.
Действительность выданного третьим лицом СБКТС серии RU в„– 0023309 никем не оспорена, равно, как и отсутствуют сведения о незаконности выдачи указанного свидетельства и (или) доказательства недостоверности указанной в нем информации о спорном автомобиле, либо нарушения процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности.
Таким образом, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями выше приведенных норм материального права, арбитражные суды признали, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства, соответствие которого всем требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности ИП Усиковым С.В. наличия условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке, правомерно удовлетворив предъявленные предпринимателем требования в полном объеме.
При этом судами учтено, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, поэтому ограничение ответчиком регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует осуществлению, принадлежащих истцу прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Кроме того, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что фактически в рассматриваемом случае имеет место внесение изменений в конструкцию транспортного средства, уже находящегося в эксплуатации, регистрация которого была аннулирована в связи с вторичным нанесением маркировочных обозначений идентификационного номера VIв„– кузова и рамы спорного транспортного средства самодельным способом взамен уничтоженных первоначальных, а не создание нового единичного транспортного средства, являющегося результатом технического творчества. В связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения раздела 4 Технического регламента в„– 877.
Сам по себе факт изменения маркировки идентификационного номера (VIN) транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3, 51 Правил в„– 1001, не может выступать в данном случае непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Несогласие ответчика с результатами такой оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи иска), претензионный порядок урегулирования для данной категории спора законом не был установлен, а договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Все доводы заявителя жалобы, относительно сомнений в правомерности проведенных с принадлежащим истцу транспортным средством действий по замене номерных агрегатов, а также утверждение ответчика о недостоверности представленного обществом СБКТС от 14.07.2015, отклоняются судом округа, как опровергающиеся материалами настоящего дела и неспособные повлиять на результат его рассмотрения судами, поскольку наличие доказательств, подтверждающих соответствие спорного автомобиля требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения правомерно признано судами в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных обществом требований, направленных, по сути, на устранение ограничений, связанных с эксплуатацией такого автомобиля.
Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и мотивировано отклонены судебными инстанциями.
В целом доводы кассационной жалобы по существу спора фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений положений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену оспариваемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А51-24861/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------