АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф03-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Олимпик": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области
на решение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016
по делу в„– А59-2071/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ф. Мухаметшин; в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" (ОГРН 1056505410928, ИНН 6513001868, место нахождения: 694450, Сахалинская области, р-он Ногликский, пгт. Ноглики, ул. Советская, 31)
о привлечении к административной ответственности
Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, суды применили положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, в которой министерство ссылаясь на неправильное применение норм материального права и толкование судами положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, просит решение и постановление апелляционного суда изменить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 выводы, касающиеся замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Общество отзыв не представило.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции. При этом суд округа исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016 года в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области поступило обращение гражданина, содержащее сведения о том, что в торговом центре "Олимпик", расположенном в пгт. Ноглики осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Из обращения гражданина следует, что 01.04.2016 года в торговом центре "Олимпик" им была приобретена алкогольная продукция, правом розничной продажи которой в указанном торговом центре обладает ООО "Олимпик плюс". Между тем, в соответствии с информацией, отпечатанной на кассовом чеке, продажу алкогольной продукции осуществило ООО "Олимпик".
Установив, что срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Олимпик", истек 31.10.2012, и обращение гражданина содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 11.04.2016 советник отдела контроля департамента лицензирования и правового обеспечения министерства в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынес в отношении общества определение в„– 39-2.1/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2016 в„– 39-2.1/2016 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено реализация алкогольной продукции: вино "Да Винчи Саперави", объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки; аперитив "Карелия", объемом 0, 5 литра, в количестве 1 бутылки.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд исходили из доказанности министерством факта оборота обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При этом посчитали возможным, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административную ответственность в виде штрафа на предупреждение.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции учитывая следующее.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изложено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что ООО "Олимпик" осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Обществом не оспаривается факт отсутствия лицензии на реализацию алкогольной продукции.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Олимпик" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В рассматриваемом случае вина юридического лица выражается в осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ позволяет квалифицировать действия общества как виновные.
Доводы жалобы о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судебными инстанциями, ООО "Олимпик" относится к субъектам малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).
Доказательств того, что ООО "Олимпик" ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих, что ООО "Олимпик" соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, также административным органом не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом при рассмотрении дела были представлены документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, явившейся предметом рассматриваемого административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и поэтому правомерно привлек ООО "Олимпик" к административной ответственности в виде предупреждения.
Довод кассационной жалобы о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ по причине того, что в отношении общества не проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, правонарушение было выявлено в рамках административного расследования, ссылки на положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, на основании чего отклоняются судом кассационной инстанции.
К кассационной жалобе министерство приложило копию кассового чека от 03.08.2016 года, поскольку установление фактических обстоятельств дела по представленным участниками спора доказательствам и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, указанный документ подлежат возврату подателю кассационной жалобы.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А59-2071/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------