АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф03-5618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" - Янчук О.Л., представитель по доверенности в„– 4/509 от 07.10.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"
на решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А73-3100/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде - судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 18 614 846 руб. 02 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, 72; далее - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие, ответчик) о взыскании 18 614 846 руб. 02 коп., из которых 16 588 339 руб. 87 коп. - основной долг по договору поставки от 09.06.2014 в„– 47-П/9118/54-17 и 2 026 506 руб. 15 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в период с 29.04.2015 по 24.12.2015.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 890 271 руб. 78 коп. основного долга и 946 832 руб. 61 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 55 104 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оплата, произведенная ответчиком по договору в размере 8 698 068 руб. 09 коп., подлежит учету только в счет оплаты работ по III этапу, и не подлежит отнесению в счет оплаты I и II этапов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Институт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2014 между ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (покупатель) заключен договор в„– 47-П/9118/54-17 поставки установок УДГ-АТ130 и УПН-АТ140.
Настоящий договор заключен в целях приобретения оборудования для передачи в эксплуатацию покупателю, а также выполнения поставщиком монтажных и пусконаладочных работ.
Согласно пункту 1.2. договора поставка оборудования осуществляется для объекта "Строительство здания 11 СРБ (лабораторно-технический комплекс К06-15-01-АС.ТХ 628/16-5).
Цена договора, количество, комплектация, техническая характеристика оборудования и принадлежности к нему указаны в приложениях в„– 1, в„– 2 к договору (пункт 1.3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014 в„– 1, общая цена договора составляет 57 940 451 руб. 93 коп., в том числе 8 838 374 руб. 02 коп. НДС.
В приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 установлен календарный план, который включает в себя три этапа, общей стоимостью 49 102 077 руб. 91 коп. без учета НДС.
Дополнительным соглашением от 09.07.2015 в„– 2 сторонами введен пункт 9.12. договора в следующей редакции: "Покупатель в срок до 10.09.2015 передает законченные строительством помещения в„– 128, в„– 129, в„– 130, в„– 131 здания лабораторно-технического комплекса объекта 11 СРБ с оформлением комплекта необходимой документации (включая разрешительную) с целью легитимного завоза источников ионизирующего излучения и их загрузки в дистанционно-управляемые облучатели установок УДГ-АТ130 и УПН-АТ140".
Согласно приложению в„– 1 к дополнительному соглашению от 09.07.2015 в„– 2 стороны согласовали срок поставки источников ионизирующего излучения до 30.10.2015 при условии соблюдения покупателем пункта 9.12. договора.
Дополнительным соглашением от 24.11.2015 в„– 3 установлен срок выполнения III этапа работ - по 29.02.2016, при условии соблюдения покупателем пункта 9.12. договора.
Порядок расчетов определен разделом 5 договора.
Покупатель произвел оплату по настоящему договору на общую сумму 35 553 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2014 в„– 215 на сумму 26 066 203 руб. 07 коп., от 09.02.2015 в„– 1156 на сумму 8 698 068 руб. 09 коп., от 28.07.2015 в„– 586 на сумму 789 128 руб. 84 коп.
ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обязательства по оплате за первый и второй этапы по договору от 09.06.2014 в„– 47-П/9118/54-17, и полагая произведенный платеж на сумму 8 698 068 руб. 09 коп. по платежному поручению от 09.02.2015 в„– 1156, подлежащим отнесению в счет оплаты по третьему этапу работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании представленных в дело доказательств, установив факт выполнения истцом первого и второго этапа в полном объеме на сумму 43 443 671 руб. 78 коп., и оплату ответчиком по договору на общую сумму 35 553 400 руб., в результате чего счел иск относительно задолженности, подлежащим удовлетворению в сумме 7 890 271 руб. 78 коп.
При этом суд отказал в признании платежа в размере 8 698 068 руб. 09 коп. по платежному поручению от 09.02.2015 в„– 1156 предоплатой по третьему этапу работ ввиду отсутствия такого согласования в договоре поставки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Ответственность за нарушение срока оплаты установлена пунктом 11.5. договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку при рассмотрении спора установлено нарушение сроков оплаты по договору, суды на основании вышеприведенного условия договора обоснованно посчитали требование института о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 29.04.2015 по 24.12.2015 правомерным, исходя из установленного долга (7 890 271 руб. 78 коп.), в размере 946 832 руб. 61 коп.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А73-3100/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------