АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф03-5503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от ИП Чеботарева Константина Юрьевича - представитель не явился;
от МУП "Петропавловский водоканал" - представитель не явился;
от МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского округа" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Юрьевича
на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016
по делу в„– А24-388/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
по иску индивидуального предпринимателя Чеботарева Константина Юрьевича (ОГРНИП 304410124600076, ИНН 410100029280)
к муниципальному унитарному предприятию "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Циолковского, 3/1)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского округа"
о возмещении 257 569 рублей
индивидуальный предприниматель Чеботарев Константин Юрьевич (далее - ИП Чеботарев К.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, ответчик) о возмещении 257 569 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - управление, третье лицо).
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда и отсутствием причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Несогласие с судебными актами послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Предприниматель в жалобе полагает выводы судов об отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и ущербом, ошибочными; настаивает, что именно предприятие является надлежащим ответчиком по настоящему делу как владелец канализационной сети, обязанный систематически обследовать колодцы на предмет наличия и исправного состояния люков, производить их своевременную замену.
Предприятие в отзыве просило оставить судебные акты без изменений.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку представителей, как и истец и ответчик, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно паспорту транспортного средства серии 25 УА в„– 385070 истцу принадлежит автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный номер А 049 РМ.
При движении 10.12.2015 транспортного средства истца по автомобильной дороге в районе дома в„– 18 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло открытие временной крышки канализационного люка, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Указанный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2015.
Одновременно сотрудником ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В целях установления размера причиненного транспортному средству ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановления (ремонта).
22.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства 29.12.2015. Ответчик участия в осмотре транспортного средства не принял.
Согласно отчету ООО "Консалтинг-Центр" от 19.01.2016 в„– 059/15-А размер ущерба составил 240 069 рублей.
Поскольку сумма ущерба ответчиком возмещена не была, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований предпринимателю отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суды, по мнению суда округа, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Проанализировав вышеприведенные положения ГК РФ, суды пришли к правильному заключению о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. В этой связи, суды правильно отметили, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. При этом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ), определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 18 Закона в„– 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 19 Закона в„– 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи. Так, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из содержания положений данных законов суды пришли к верному выводу о том, что имеет место законодательное разделение вопроса ответственности относительно состояния дорог: обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе после проведения на них ремонтных работ, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, тогда как обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации возложена на лицо, отвечающее за организацию водопроводно-канализационного хозяйства.
Суды из материалов дела установили, что причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП подтверждается материалами дела, а ущерб транспортному средству истца был причинен при движении транспортного средства истца по автомобильной дороге в районе дома в„– 18 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском. Из представленных в материалы дела фотографий усмотрели наличие на проезжей части колодца, который, как утверждали участники спора, является элементом канализационной сети, находящейся на обслуживании ответчика.
Также суды определили, что согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 в„– 80 указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за третьим лицом, которое 2014 году организовало проведение работ по подъему колодцев по ряду автомобильных дорог, в том числе по ул. Пограничной. Согласно графику производства работ, утвержденному управлением, в составе работ были предусмотрены мероприятия по демонтажу чугунных люков и установке люков.
Вместе с этим судами установлено, что в рассматриваемом случае подъем колодцев осуществлялся управлением самостоятельно, без согласования с владельцем данных инженерных коммуникаций. Более того, ответчик не согласовывал выполнение работ на принадлежащих ему объектах, не извещался о месте и времени выполнения работ и не участвовал в их приемке.
При этом из представленного в материалы дела общего журнала работ суды усмотрели, что во время выполнения работ по подъему колодцев в 2014 году были проведены работы по демонтажу чугунных люков, после чего подрядчик приступил к поднятию плит перекрытий, установке опалубки под плиты перекрытия, заливке бетона и т.д. Однако информация об установке люков, их модификации, а также об их закреплении в журнале отсутствует.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.09.2014 в„– 253-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" закреплено, что владельцы линейных объектов обеспечивают содержание в исправном состоянии и в одном уровне с полотном дороги (тротуара) колодцев и люков, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций. При этом при производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и отсутствие доказательству тому, что ненадлежащая установка люка связана именно с действиями указанного истцом ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что спорный люк является элементом канализационной сети, ответственность за в исправное состояние и в одном уровне с полотном дороги (тротуара) колодцев и люков возникла у городского округа в лице организации, уполномоченной на содержание автомобильных дорог.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с судами в том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В этой связи причин для удовлетворения заявленных требований у судов не было.
Оснований для переоценки выводов обеих судебных инстанций в силу предоставленных АПК РФ полномочий, у суда кассационной инстанции не имеется.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А24-388/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------