АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф03-5482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": П.Э. Русанова, представителя по доверенностям от 01.01.2016 и 02.11.2016;
от Федеральной налоговой службы (до перерыва): А.В. Родичева, представителя по доверенности от 30.05.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016
по делу в„– А73-14480/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городские электросети" Ештокиной Елены Александровны
о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Городские электросети" несостоятельным (банкротом)
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городские электросети" (ОГРН: 1102709000778, ИНН: 2704020102; место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Восточная, 11А; далее - ООО "Городские электросети", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Ештокина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оформленной заявлением акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН: 1052800111308, ИНН: 2801108200; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28; далее - АО "ДРСК") от 29.02.2016 в„– 14-01-14/961 на сумму 2 849 149,24 руб. и применении последствий ее недействительности путем восстановления дебиторской задолженности АО "ДРСК" в размере 2 849 149,24 руб., восстановления кредиторской задолженности публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").
Определением суда от 25.07.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение от 25.07.2016 отменено, признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований АО "ДРСК" и ООО "Городские электросети", оформленная заявлением АО "ДРСК" от 29.02.2016 в„– 14-01-14/961 на сумму 2 849 149,24 руб. Восстановлена задолженность в размере 2 849 149,24 руб. в бухгалтерском учете ООО "Городские электросети" и АО "ДРСК".
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "ДРСК" в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: АО "ДРСК" не является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские сети" и, соответственно, не должно было располагать сведениями о размере активов должника, а также о наличии либо отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований по текущим платежам; пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) связывает возможность недействительности сделки по удовлетворению текущего платежа с осведомленностью кредитора не о том факте, что должник признан несостоятельным (банкротом), а о нарушении в результате сделки очередности погашения текущих обязательств; в деле отсутствуют доказательства направления писем от 29.02.2016 в„– 163 и в„– 164 в адрес АО "ДРСК"; апелляционный суд, констатируя наличие неисполненных денежных обязательств первой и второй очереди на момент совершения оспариваемой сделки, не выяснил удовлетворены или неудовлетворенны указанные требования на момент апелляционного рассмотрения дела; по имеющейся у АО "ДРСК" информации указанные требования были частично погашены; размер имевшихся требований кредиторов первой и второй очереди значительно меньше размера погашенных требований АО "ДРСК"; ни один из кредиторов по текущим платежам, интересы которого могли быть затронуты, не обжаловал определение от 25.07.2016, таким образом, апелляционная жалоба заявлена лицом, интересы которого не затронуты обжалуемым судебным актом.
Представитель АО "ДРСК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ПАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, согласился с изложенными в ней доводами, дополнительно отметив, что апелляционный суд применил статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в предшествующей редакции, которая не подлежала применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 22.11.2016, объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 28.11.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился.
Представитель АО "ДРСК" и ПАО "ДЭК" поддержал ранее изложенную позицию.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность постановления от 23.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указанные в Законе о банкротстве.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 29.02.2016 АО "ДРСК" направило в ООО "Городские электросети" заявление в„– 14-01-14/961 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, которым прекратило зачетом задолженность АО "ДРСК" перед ООО "Городские электросети" по договору от 27.01.2011 в„– 92/ХЭС за услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года в размере 2 849 149,24 руб. и задолженность ООО "Городские электросети" перед АО "ДРСК" за компенсацию потерь электроэнергии за декабрь 2015 года и январь 2016 года по договору от 12.01.2011 в„– 27 в размере 2 849 149,24 руб. (задолженность приобретена по договору цессии от 29.02.2016 в„– 94).
Полагая, что произведенный зачет оказывает предпочтение кредитору по текущим платежам четвертой очереди, при наличии неисполненных текущих требований первой и второй очередей, чем нарушает положения статей 61.3 и 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и отсутствие доказательств осведомленности АО "ДРСК" о нарушении очередности погашения задолженности, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд руководствовался следующим.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума в„– 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Суды установили, что зачет взаимных требований совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом правоотношения между должником и АО "ДРСК", которые легли в основу произведенного зачета встречных однородных требований, также возникли после возбуждения дела о банкротстве (декабрь 2015 - январь 2016 годов), следовательно, оспариваемая сделка на сумму 2 849 149,24 руб. может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом денежное обязательство должника в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим платежом, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в составе четвертой очереди текущих платежей.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 13 постановления Пленума в„– 63, разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.
Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства первой очереди на сумму 53 817,98 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур банкротства), второй очереди в размере 1 223 494,60 руб. (заработная плата) и 306 248 руб. - НДФЛ, четвертой очереди - 7 017 411,78 руб.
Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей должника, а также расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 29.02.2016, в состав конкурсной массы включены товарно-материальные ценности на сумму 903 816,90 руб., а также дебиторская задолженность (по состоянию на 29.02.2016) на сумму 3 207 637,42 руб., из которых 2 849 149,24 руб. дебиторская задолженность АО "ДРСК.
Представленный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.06.2016 в„– 4, действительно отражает наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 6 029 500,62 руб., однако согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (дата публикации 10.06.2016), составленным конкурсным управляющим ООО "Городские электросети", данная дебиторская задолженность является неподтвержденной.
Наличие иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования текущих кредиторов, в том числе первой и второй очереди, имевших приоритет над погашенным требованием АО "ДРСК", не выявлено.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела копиям писем ООО "Городские электросети" от 29.02.2016 в„– 163 и в„– 164, поступившим АО "ДРСК" 29.02.2016 посредством факсимильной связи в этот же день, доказательства чего также представлены в дело (расшифровка отправлений сервисного центра), ООО "Городские электросети" уведомило АО "ДРСК" о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем просило срочно произвести оплату за оказанные услуги, для производства должником платежей в соответствии с Законом о банкротстве.
Следовательно, АО "ДРСК" было известно о неплатежеспособности ООО "Городские электросети", и необходимости погасить имеющуюся перед обществом задолженность, за счет которой должник может исполнять свои обязательства в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе и по оплате текущих платежей.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, в обоснование довода об осведомленности АО "ДРСК" о нарушении оспариваемой сделкой очередности по текущим платежам, конкурсный управляющий сослалась на то, что кредиторская задолженность ООО "Городские электросети" была приобретена АО "ДРСК" у ПАО "ДЭК", которое является как реестровым кредитором, так и кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве общества. При этом АО "ДРСК" и ПАО "ДЭК" являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров ПАО "ДЭК" от 23.06.2015 в„– 242, согласно которому все голосующие акции АО "ДРСК" принадлежат ПАО "ДЭК". Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, в нарушение очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и после совершения которой, должник утратил возможность исполнить обязательства перед иными текущими кредиторами, чьи требования до настоящего времени не погашены, а также наличие осведомленности у кредитора, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, о нарушении оспариваемой сделкой очередности по текущим платежам, апелляционный суд, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемый зачет встречных однородных требований недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прекращенных зачетом взаимных обязательств сторон сделки в их бухгалтерском учете в размере 2 849 149,24 руб., апелляционный суд исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно отметив при этом, что требовать исполнения восстановленных обязательств участники настоящего спора вправе с соблюдением установленного порядка (в том числе должник, с учетом положений АПК РФ, а кредитор - АО "ДРСК" в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и относящихся к этой норме разъяснений постановления Пленума в„– 63).
Окружной суд не находит оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов, доказательств их опровергающих, АО "ДРСК" не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования кредиторов по текущим платежам были частично погашены, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Довод АО "ДРСК" о том, что апелляционная жалоба заявлена лицом, интересы которого не затронуты обжалуемым судебным актом также подлежит отклонению, поскольку все имущество должника входит в конкурсную массу, и конкурсный кредитор ООО "Городские электросети" - Администрация городского поселения" город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края вправе за счет данного имущества получить удовлетворение своих требований.
Кроме того, в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Ссылка на то обстоятельство, что ни один из кредиторов по текущим платежам, интересы которого могли быть затронуты определением от 25.07.2016, его не обжаловал, не имеет правового значения.
То обстоятельство, что размер имевшихся требований кредиторов первой и второй очереди меньше размера погашенных требований АО "ДРСК", не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку зачет взаимных требований, оформленный заявлением от 29.02.2016 в„– 14-01-14/961, является единой сделкой на сумму 2 849 149,24 руб.
Указание судом апелляционной инстанции на положения статьи 134 Закона о банкротстве в не подлежащей применению редакции, не привело к принятию незаконного судебного акта.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А73-14480/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------