АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016
по делу в„– А51-7137/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ОГРН 1122508004904, ИНН 2508112942, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Административный городок)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее - общество, общество "АТТК", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения таможни от 08.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10714040/170216/0005863 (далее - ДТ в„– 5863), и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 22.03.2016 в„– 318 на сумму 420 264,40 руб.
Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны незаконными как несоответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Как утверждает податель жалобы, в нарушение положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня, в частности, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенного перевода прайс-листа продавца товаров настаивает на невозможности идентифицировать сведения, содержащиеся в названном прайс-листе, со сведениями, заявленными в спорной ДТ в„– 5863. Также таможенный орган указывает на непредставление декларантом документа, подтверждающего оплату счета за перевозку, и дополнительных соглашений, приложений к договору морской перевозки грузов; данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о невозможности установить размер вознаграждения экспедитора и достоверно подтвердить факт его включения декларантом в структуру таможенной стоимости. Кроме того, таможня считает, что счет на оплату морской перевозки от 27.01.2016 в„– 2701160037 не подтверждает заявленную в ДТС-1 сумму расходов на перевозку, поскольку названный счет не детализирован; ввиду изложенного, таможенный орган расценивает сумму фрахта, указанную декларантом, как фиктивную. Так как общество в установленном порядке не доказало правомерность избранного им метода таможенной стоимости и достоверность представленных документов, таможня считает обоснованным и законным принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 08.03.2016.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2016 в„– HJA150116, заключенного между "HAIYAв„– JINDU HARDWARE CO., LTD" (Китай) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар "изделия из черных металлов, снабженные резьбой, гайки шестигранные".
Названный товар в качестве 2 товарных позиций задекларирован по ДТ в„– 5863, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, контракт от 15.01.2016 в„– HJA150116, коносамент от 03.02.2016 в„– MLVLV MCC992089, корректировка коносамента от 01.02.2016, дополнительное соглашение от 27.01.2016, инвойс от 27.01.2016 в„– JDW14042, упаковочный лист от 27.01.2016 в„– JDW14042, агентский договор от 15.12.2015 в„– 15/12-УЭО, договор транспортной экспедиции от 01.12.2013 в„– Т/Э 10114/ПП, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающийся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, принял решение от 17.02.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 17.03.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Для выпуска товара предложено в срок до 27.02.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмами от 18.02.2016 общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы и сведения, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 08.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров Nв„– 1, 2, ввезенных по спорной ДТ в„– 5863. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, в частности, сослался на непредставление со стороны декларанта документов, обязательных для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а именно счета на оплату перевозки, банковского платежного поручения на оплату перевозки, дополнений, приложений к договору транспортно-экспедиционного обслуживания; указал на фиктивность заявленной обществом в ДТС-1 суммы фрахта.
В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров в адрес общества "АТТК" таможня выставила требование об уплате таможенных платежей от 22.03.2016 в„– 318 на общую сумму 415 089,62 руб.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия указанных выше решения о корректировке таможенной стоимости и требования, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемые решение и требование таможни незаконными.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения и учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 18).
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше Постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, в том числе при проведении дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ в„– 5863, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, выставления требования об уплате таможенных платежей.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Представленные при таможенном декларировании и в ходе проведения таможенной проверки документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Недостоверность представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений, и, соответственно, невозможность их использования при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара и заявленного метода (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.
Как обоснованно указали суды, декларант в полном соответствии с условиями поставки FOB Шанхай включил в структуру заявленной таможенной стоимости величину транспортных расходов по перевозке товаров до порта Восточный в размере 54 133,95 руб., что нашло отражение в графах 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Величина понесенных транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.12.2013 в„– Т/Э 10114/ПП, счетом на оплату от 27.01.2016 в„– 2701160037 в сумме 710 долларов США (курс доллара США 76, 245 руб.), платежным поручением от 26.02.2016 в„– 492338.
Утверждение подателя жалобы о том, что счет на оплату от 27.01.2016 в„– 2701160037 не подтверждает сумму понесенных транспортных расходов ввиду отсутствия детализации названной суммы, позволившей бы проверить включение в структуру таможенной стоимости всех фрахтовых сумм, включая вознаграждение экспедитора, признано судебными инстанциями безосновательным.
Анализируя положения договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 в„– Т/Э 10114/ПП в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 в„– 3И, дополнительного соглашения от 01.01.2016 в„– 36В, заключенного между ООО "ОМАКС Групп" (заказчик) и ООО "ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ" (экспедитор), суды установили, что стоимость услуг по договору об организации морской перевозки (по оплате фрахта) с учетом агентского вознаграждения, то есть общая стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации международной перевозки в 20-ти футовом контейнере из порта Шанхай до порта Восточный составляет 710 долларов США. Эта же сумма, заявленная как оплата за услуги организации международной перевозки (п. Шанхай - п. Восточный), указана и в счете на оплату от 27.01.2016 в„– 2701160037, выставленном экспедитором клиенту.
Довод таможни о том, что названная сумма за фрахт, включенная декларантом в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена ввиду непредставления обществом документа об оплате транспортных расходов, как обоснованно указали суды, ошибочен. Судебные инстанции отметили, что запрошенный документ не был представлен декларантом по причине не оплаты им на момент декларирования выставленного счета на фрахт; о данном обстоятельстве таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки был извещен 18.02.2016 (т. 1 л.д. 118).
Поскольку возможность оплаты за фрахт после оказания соответствующих услуг таможенным законодательством не запрещена и спорные услуги были оплачены впоследствии платежным поручением от 26.02.2016 в„– 492338, суды, учитывая отсутствие договорной обязанности у декларанта детализировать счет на оплату услуг по перевозке, признали документально подтвержденной заявленную декларантом сумму транспортных расходов.
Довод таможенного органа о невозможности идентификации сведений, указанных в представленном декларантом прайс-листе товара, со сведениями, заявленными в спорной ДТ в„– 5863, обоснованный непредставлением декларантом надлежащим образом заверенного перевода названного прайс-листа и диплом переводчика, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку перевод указанного прайс-листа обществом был представлен в таможню в ходе проведения дополнительной проверки 18.02.2016, а доказательств несоответствия данного перевода оригиналу таможенный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Анализ документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, позволил судам прийти к выводам о недоказанности факта недостоверного декларирования, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18, само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Учитывая изложенное, суды, принимая во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18 о презумпции достоверности представленной декларантом информации, признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости. Поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 08.03.2016 о корректировке таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, по верным выводам судов, является незаконным и требование об уплате таможенных платежей от 22.03.2016 в„– 318, как выставленное на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего прав и законные интересы декларанта.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А51-7137/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------