АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ответчика: В.А. Сливина, представителя по доверенности от 30.05.2016;
от истца: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Вега"
на решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016
по делу в„– А73-4332/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Игнис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Вега"
о взыскании 1 500 000 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Игнис" (ОГРН: 1132536001674, ИНН: 2536260558; место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 13-90; далее - ООО "Игнис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Вега" (ОГРН: 1022500819153, ИНН: 2510006645; место нахождения: 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Коммунаров, 1; далее - ООО "ПСМП "Вега", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб.
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования ООО "Игнис" удовлетворены.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО ПСМП "Вега" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, по условиям договора цессии за уступленные права цессионарий обязуется перечислить цеденту 50% от суммы задолженности полученной от должника по факту исполнения обязательств последним, однако, цедент был ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, следовательно, для истца договор займа является безвозмездным, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его недействительность. Указывает, что в момент заключения договора цессии, юридического лица с наименованием - общество с ограниченной ответственностью "КипаРис" (далее - ООО "КипаРис") не существовало, в связи с тем, что последнее было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Оптторгпродукт" (далее - ООО "Оптторгпродукт"), о чем 20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, таким образом, ООО "КипаРис" не могло заключить договор цессии от 27.03.2015. Ссылается на судебную практику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.06.2016 и постановления от 21.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "КипаРис" (займодавец) и ООО "ПСМП "Вега" (заемщик) подписан договор займа в„– 01/14, по условиям которого заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., денежные средства поступают на расчетный счет и при этом заемщик обязуется использовать заем с целевым назначением - для оплаты текущих расходов. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.01.2015 (пункт 3.1 договора).
Во исполнение своих обязательств займодавец перечислил на расчетный счет ООО "ПСМП "Вега" денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.12.2014 в„– 236.
27.03.2015 между ООО "КипаРис" (цедент) и ООО "Игнис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 2, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 26.12.2014 в„– 01/14, заключенного между цедентом и ООО "ПСМП "Вега", а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неполученные срочные и повышенные просроченные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.
Неисполнение обязательств по возврату суммы долга со стороны ООО "ПСМП "Вега" явилось основанием для обращения ООО "Игнис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт предоставления ООО "КипаРис" ответчику займа на сумму 1 500 000 руб. и наличие задолженности по его возврату подтвержден представленными в материалы дела документами (платежное поручение от 29.12.2014 в„– 236) и сторонами не оспаривается.
Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку ООО "ПСМП "Вега" полученную сумму займа не возвратило, первоначальный кредитор - ООО "КипаРис" на основании статьи 384 ГК РФ передал право требования задолженности - 1 500 000 руб., новому кредитору - ООО "Игнис", который в установленном порядке заявил о своих имущественных притязаниях к должнику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата ООО "ПСМП "Вега" полученной суммы займа, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. основного долга.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии от 27.03.2015 в„– 2 ввиду того, что на момент его заключения юридического лица с наименованием ООО "КипаРис" не существовало, т.к. последнее было переименовано в ООО "Оптторгпродукт", о чем 20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду его необоснованности, поскольку при смене наименования юридического лица (что было осуществлено в данном случае), правопреемства не происходит (статья 58 ГК РФ). При этом директор ООО "КипаРис" - Соломатов Артем Викторович в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил подписание договора уступки от имени ООО "КипаРис", переименованного 20.02.2015 в ООО "Оптторгпродукт".
Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность договора уступки права требования, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет его недействительность, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Так, по условиям договора цессии от 27.03.2015 в„– 2 (пункты 5, 6) стоимость уступаемых прав составляет 50% от суммы задолженности по договору от 26.12.2014 в„– 01/14. Оплата цены уступленных прав требований производится следующим образом: 50% от суммы задолженности полученной от должника, цессионарий обязуется перечислять цеденту по факту исполнения обязательств должником.
Таким образом, из условий названного договора цессии, а также из материалов дела, не следует намерение ООО "КипаРис" (переименованного в ООО "Оптторгпродукт") и ООО "Игнис" на безвозмездную передачу права требования спорной задолженности с ООО "ПСМП "Вега".
То обстоятельство, что впоследствии ООО "КипаРис" (переименованное в ООО "Оптторгпродукт") прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 28.08.2015 внесена соответствующая запись, не являться основанием для вывода о безвозмездности договора уступки требования (цессии) от 27.03.2015 в„– 2.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "ПСМП "Вега" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 112 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А73-4332/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное предприятие "Вега" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------