АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016
по делу в„– А51-10606/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ОГРН 1152508003977, ИНН 2508124144, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 47А, кв. 25)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Транс Холдинг ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары в„– 10714040/231215/0045057 (далее - ДТ в„– 45057). Также общество заявило о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, решение таможенного органа от 19.02.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 45057 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Транс Холдинг ДВ" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ в„– 45057, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения. С Находкинской таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни. Таможенный орган полагает, что декларант не воспользовался своим правом и не доказал правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Представитель общества ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы таможни в его отсутствие.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Находкинской таможни подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта в„– IC/TH-001 от 16.11.2015, заключенного между ООО "Транс Холдинг ДВ" и фирмой "XIAMEв„– IVAN-CENTURY CORPORATION" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Восточный ввезены товары: ламинат на основе древесноволокнистых плит (MDF), изготовленный сухим способом, с механической обработкой поверхности, фирма-изготовитель "CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD", торговая марка MOST FLOORING, размеры: 1215*240*12 мм, плотность 0,843 г/см 3, всего 3 181 коробок по 6 плит в коробке; 1217*198*10 мм, плотность 0,885 г/см 3, всего 5952 коробок по 6 плит в коробке (товар в„– 1); ламинат на основе древесноволокнистых плит (MDF), изготовленный сухим способом, фирма-изготовитель "CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD", торговая марка MOST FLOORING, размеры: 1217*127*8 мм, плотность 0,876 г/см 3, всего 860 коробок по 18 плит в коробке; 1215*145*8 мм, плотность 0,922 г/см 3, всего 1142 коробок по 10 плит в коробке (товар в„– 2).
Указанный товар задекларирован обществом по ДТ в„– 45057, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ДТ в„– 45057, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт в„– IC/TH-001 от 16.11.2015, спецификацию в„– IC/TH-2015/036 от 09.12.2015, инвойс в„– IC/TH-2015/036 от 09.12.2015, упаковочный лист, коносамент в„– HDMUQSRU6022073, проформу инвойса в„– IC/TH-2015/036 от 03.12.2015 и другие документы согласно описи к ДТ в„– 45057.
Таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 24.12.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 24.01.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно перечню.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода, общество представило имеющиеся у него дополнительные документы, а также письменные пояснения от 10.02.2016 о невозможности представить все запрошенные таможней документы.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 19.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Декларант, не согласившись с решением от 19.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 45057, посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 45057 незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционной суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ.
При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 и учли разъяснения содержащиеся в пунктах 5, 6, 7, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18).
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше Постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, в том числе при проведении дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ в„– 45057, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Представленные при таможенном декларировании и в ходе проведения таможенной проверки документы, как установили суды и не опроверг заявитель кассационной жалобы, содержат полное описание товара, его количество, цену, условия поставки и оплаты товара. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Недостоверность представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений, и, соответственно, невозможность их использования при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара и заявленного метода (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.
Доводы жалобы о выявленных существенных расхождениях между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара и сведениями о стоимости товаров того же класса или вида, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом платежных документов по оплате предыдущей партии товара, указание таможни на то, что продавец спорных товаров не является отправителем товаров, условиями контракта предусмотрена возможность производить оплату за поставленный товар на банковские счета третьих лиц, в представленной спецификации стороны не согласовали банковские реквизиты продавца, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, поэтому не принимаются кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А51-10606/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------