АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ОАО "Надеждинскагропромхимия" - Гуйдик В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н;
от управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - Воропаева В.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 в„– 65;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
на определение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016
по делу в„– А51-15397/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кирильченко М.С., в апелляционном суде: судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Надеждинскагропромхимия"
к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
о взыскании судебных расходов
Открытое акционерное общество "Надеждинскагропромхимия" (ОГРН 1022501061362, ИНН 2521001286, место нахождения: 692481, Приморский край, район Надеждинский, с. Вольно-Надеждинское, ул. Ленина, 77, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33, (далее - управление Россельхознадзора, управление, административный орган) от 24.06.2015 в„– 39-ОЗН.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.
ОАО "Надеждинскагропромхимия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.
Определением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управлением Россельхознадзора ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на чрезмерность взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя и, соответственно, неподтвержденность разумного характера указанных расходов, в связи с чем предлагается принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судами установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, общество представило договор в„– 0713 от 13.07.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с гражданином Гуйдик В.Ю. (исполнитель), согласно которому размер вознаграждения определен в сумме 43 000 руб.; подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2015; расходный кассовый ордер в„– 127 от 25.12.2015, подтверждающий оплату оказанных услуг в названной сумме.
Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций при определении разумных пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитали достаточными и подлежащими взысканию с управления в пользу общества указанных расходов в сумме 23 000 руб.
Суды также исходили из того, что управление Россельхознадзора, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, равно, как не представило расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении в„– 1 от 21.01.2016.
Доводы административного органа о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, основанием для признания необоснованными выводов судов и незаконности судебных актов, не является, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А51-15397/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------