АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф03-5310/2016

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от заявителя: ИП Бурдиной Е.М. - представитель не явился;
от УФМС России по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Михайловны
на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016
по делу в„– А51-11062/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Михайловны
к управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю
о признании незаконным постановления
Индивидуальный предприниматель Бурдина Екатерина Михайловна (ОГРНИП 312250834100021, ИНН 250814719842, далее - предприниматель, ИП Бурдина Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, ИНН 2536164149, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 49, далее - УФМС России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 МС-25 в„– 0750, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично: постановление УФМС России по Приморскому краю от 16.05.2016 МС-25 в„– 0750 признано незаконным и отменено в части назначения ИП Бурдиной Е.М. административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя указанные судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит их отменить и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, принятым в нарушение статьи 7.1 КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, правовая оценка им не дана.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Бурдина Е.М. постановлением УФМС России по Приморскому краю от 16.05.2016 МС-25 в„– 0750 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Суд первой инстанции, проверяя законность постановления административного органа, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения признал доказанным, сроки и процедуру привлечения к административной ответственности - соблюденными и не усмотрел оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. При этом административное наказание в виде штрафа с учетом финансового положения предпринимателя снизил до 125 000 руб., в связи с чем признал постановление административного органа незаконным и отменил в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.
ИП Бурдина Е.М, не согласившись с решением суда, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Определением апелляционного суда от 24.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2016.
Из протокола судебного заседания от 19.09.2016 видно, что судом приобщены к материалам дела, поступившие через канцелярию суда письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП Бурдина Е.М. просила изменить решение суда первой инстанции, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, статус субъекта малого предпринимательства.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Между тем, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не рассмотрены, выводы о результатах рассмотрения названных доводов в постановлении не отражены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые не рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. В этой связи постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных процессуальных нарушений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А51-11062/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------