АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. в„– Ф03-5697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Деревянченко А.И., директор; Смолехо Ж.К., представитель по доверенности б/н от 20.06.2016
от ответчика: Горбунова И.А., представитель по доверенности от 04.12.2015 в„– 03-5103/15-0
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППСМ"
на решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А59-4592/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634, место нахождения: Калининградская область, р-н Багратионовский, п. Южный-1, 53, 7)
к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, место нахождения: 694500, Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1)
третье лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 20)
о взыскании штрафа в размере 937 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2015 в„– 121/2015
Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ" (далее - ООО "ППСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2015 в„– 121/2015 в размере 937 000 руб.
Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - Учреждение).
Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ООО "ППСМ", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что заказчик в нарушение условий контракта не передал обществу строительную площадку по акту на весь период выполнения работ. Считает, что ООО "ППСМ" не имело технической возможности приступить к выполнению своих работ, поскольку Администрацией не было проведено обследование объема и качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "РусЭкоТранс" (далее - ООО "РусЭкоТранс), не установлена комплектность оборудования, которое должно было быть передано подрядчику. По мнению заявителя жалобы, акт приемки строительной площадки от 12.09.2015, приказы от 10.07.2015 в„– 21, в„– 22, представленные Администрацией не являются надлежащими доказательствами выполнения заказчиком своих обязательств по контракту, поскольку директор ООО "ППСМ" Деревянченко А.И. оспаривал свою подпись на указанных документах, а также подлинность печати ООО "ППСМ" на них. Ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оплаты ее стоимости. Полагает ошибочным вывод судов о том, что Попов А.Л. является надлежащим представителем ООО "ППСМ" при выполнении контракта. При этом указывает, что согласно оригиналам приказов в„– 21, в„– 22, представленных директором общества, ответственным лицом за производство работ на объекте является Деревянченко А.И., а в случае его отсутствия - Чепчур Г.А. Отсутствие у Попова А.Л. полномочий как у ответственного представителя ООО "ППСМ" подтверждается решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.06.2016, которое не обоснованно не принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства в связи с отсутствие на нем отметки о вступлении его в законную силу. Поскольку указанное решение на момент подачи кассационной жалобы вступило в законную силу, ООО "ППСМ" просит принять его в качестве доказательства по делу, ввиду того, что оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает на нарушение Администрацией условий контракта, выразившееся в непередаче обществу проектной документации, утвержденной заказчиком, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке к производству работ, технических условий на инженерные сети с указанием точек подключения инженерных коммуникаций, в отсутствии организации в установленном законодательством порядке осуществления технического надзора за строительством объекта и обеспечении ведения авторского надзора проектной организацией. Ссылается на ошибочный вывод судов о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в части передачи обществу в монтаж оборудования по акту приема-передачи. При этом считает, что при отсутствии конкретных сроков выполнения данного обязательства суд должен был руководствоваться положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции должен принять во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.09.2016 по делу в„– РНП-65-114/16, которым отказано во включении ООО "ППСМ" в реестр недобросовестных поставщиков по контракту, являющемуся предметом спора по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО "ППСМ" и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.06.2016, постановления от 31.08.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют
Как следует из материалов дела, 06.07.2015 по результатам открытого конкурса (извещение в„– 0161300002615000142) между Администрацией (заказчик) и ООО "ППСМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 121\2015 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск", по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки и объеме, предусмотренные графиком производства работ (Приложение в„– 2) и сводным сметным расчетом (Приложение в„– 3), и сдать приемочной комиссии в установленным законодательство Российской Федерации порядке, а заказчик - принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта его цена в соответствии с протоколом в„– ПРО1 и сводным сметным расчетом составляет 46 850 000 руб., включая НДС 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В статье 10 контракта стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ: дата начала работ является дата подписания контракта, дата окончания работ - 01.09.2016.
Согласно пункту 13.6 контракта заказчик обязуется выполнять надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом и законодательством Российской Федерации.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (пункту 22.1 контракта).
Пунктом 22.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде взыскания штрафа в размере 937 000 руб.
Для организации мероприятий и начала производства работ на спорном объекте ООО "ППСМ" 14.07.2015 направило в адрес Администрации письма в„– 98, в„– 99, в которых сообщило о необходимости передачи объекта и необходимой документации, исполнительной документации по ранее выполненным этапам работ, акта приема-передачи строительной площадки, включая оборудование, технических условий на подключение к действующим сетям, выносе в натуру опорной геодезической сети, графика передачи подрядчику в работу трансформаторной подстанции и пяти насосных станций, рабочей документации по этапу реконструкции на бумажном носителе.
28.09.2015 ООО "ППСМ" вновь направило в адрес Администрации письмо в„– 132 с требованием оказать содействие в решении проблем выполнения государственного заказа на выполнение работ по спорному объекту, а именно: определить ответственного со стороны заказчика за производством работ на объекте; передать в полном объеме в определенном законом порядке проектную и иную необходимую документацию на объект; передать исполнительную документацию выполненных работ предыдущими подрядчиками, а также КС-3, КС-3; подписать акт приема-передачи строительной площадки с имеющимися отклонениями и недостачами на объеме; передать приказ об ответственном лице за производством строительного контроля со стороны Учреждения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по контракту, ООО "ППСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является штраф.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о штрафе (неустойке, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 5 этой же статьи установлена ответственность заказчика, а именно за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно распоряжению Администрации от 29.01.2015 в„– 20-р для осуществления строительного контроля и хода строительства объектов Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы", в которую в том числе включен объект по спорному контракту, ответственным должностным лицом за качественное и своевременное выполнение мероприятий по реализации строительства объектов по муниципальному образованию "Южно-Курильский городской округ": о. Кунашир, о. Шикотан назначен Реймхе О.В. - директор муниципального казенного учреждения "Служба заказчика муниципального строительного контроля".
Данное распоряжение во исполнение условий контракта было направлено 31.07.2015 по электронной почте Попову А.Л., являющемуся в силу приказа от 10.07.2015 в„– 22, подписанного директором ООО "ППСМ" Деревянченко А.И., уполномоченным лицом подрядчика.
При этом судами обоснованно отклонено ходатайство о признании приказов от 10.07.2015 в„– 21, в„– 22 недостоверными доказательствами, поскольку они не являются единственными доказательствами, подтверждающими полномочия Попова А.Л. Так, акт приемки строительной площадки от 12.09.2015 наряду с подписью генерального директора ООО "ППСМ" Деревянченко А.И. содержит и подпись Попова А.Л., как уполномоченного лица от общества, что позволяет сделать вывод об одобрении указанных действий со стороны генерального директора.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства направления в адрес Администрации приказов от 09.07.2015 в„– 21 и от 10.09.2015 в„– 22, являющихся, по мнению ООО "ППСМ", подлинными.
Исполнение заказчиком обязанности по назначению своего уполномоченного представителя и уведомления общества об уполномоченном представителе Администрации подтверждается актом осмотра (приемки) строительной площадки от 11.09.2015, составленным ООО "ППСМ", в котором в качестве представителя от заказчика указан Реймхе О.В., назначенный на эту должность распоряжением Администрации от 29.01.2015 в„– 20-р, актом приемки строительной площадки от 12.09.2015, подписанным уполномоченным представителем заказчика - Реймхе О.В. и директором ООО "ППСМ" - Деревянченко А.И., а также приложениями в„– 1 - в„– 19 к указанному акту, в которых оформлено подробное описание состояния перечисленных в акте площадок, подписанными теми же лицами.
Из материалов дела следует, что строительная площадка передана с нарушением срока 12.09.2015.
Вместе с тем судами установлено, что неисполнение Администрацией обязательств в части передачи в установленные контрактом сроки проектной документации и строительной площадки напрямую связано с действиями общества, которое не назначило своего уполномоченного лица.
Из условий контракта следует, что подрядчик назначает уполномоченное лицо и в письменной форме сообщает об этом заказчику, с приложением доверенности или иных подтверждающих его полномочия документов в течение 5 дней с момента вступления контракта в законную силу. Подрядчик обязан направить уполномоченное лицо для приемки строительной площадки и оформления соответствующего акта в течение 7 календарных дней с момента вступления контракта в законную силу.
Согласно нотариальной доверенности от 04.06.2015 в„– 4-1460, представленной в материалы дела уполномоченным лицом ООО "ППСМ" являлся Чепчур Г.А., который в июле 2015 года находился на о. Кунашир.
Однако в указанной доверенности отсутствуют полномочия Чепчура Г.А., как уполномоченного лица, на совершение от имени ООО "ППСМ" каких-либо действий после заключения муниципального контракта, что позволило судам сделать вывод о неисполнении обществом своих обязательств, заключающихся в назначении своего уполномоченного лица.
При этом представленная доверенность от 02.06.2015, согласно которой Чепчур Г.А. представляет интересы ООО "ППСМ" по всем вопросам, относящимся к компетенции общества и хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом общества обоснованно не принята во внимание, поскольку доказательств вручения заказчику данной доверенности общество в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило. Кроме того, судами учтено, что доверенность от 06.06.2015 является общей для представления интересов ООО "ППСМ" во всех организациях, в том числе и в суде.
Нахождение Чепчура Г.А. в служебной командировке в период с 06.06.2015 по 01.08.2015 также не свидетельствует об уведомлении заказчика о полномочиях указанного лица от имени ООО "ППСМ" совершать действия по исполнению спорного контракта.
Поскольку в спорном контракте отсутствует срок, в который предоставляются технические условия, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении Администрацией условий контракта в части предоставления подрядчику технических условий на инженерные сети с указанием точек подключения инженерных коммуникаций ввиду того, что факт передачи, подтверждается актом приемки строительной площадки от 12.09.2015, удостоверенным подписью генерального директора ООО "ППСМ" Деревянченко А.И.
Также в связи с тем, что в контракте отсутствует как перечень передаваемого оборудования, так и срок, в который оно должно быть передано, оснований считать, что Администрацией нарушены условия контракта в части передачи подрядчику в монтаж оборудования по акту приема-передачи (форма ОС-15) не имеется.
Осуществление технического надзора за строительством объекта и ведение авторского надзора проектной организацией не представлялось возможным ввиду того, что ООО "ППСМ" не приступило к выполнению работ на объекте.
С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А59-4593/2015, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к ответственности в виде штрафа и как следствие правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда вменялась истцу, поскольку именно истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Таким образом, ввиду неперечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и вынес решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Ссылка ООО "ППСМ" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.06.2016 по делу в„– 2-601/16 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, полномочия Попова А.Л. как представителя ООО "ППСМ" явствовали из обстановки, в которой он их осуществлял с одобрения генерального директора общества.
Также не принимается во внимание окружного суда ссылка ООО "ППСМ" на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.09.2016 по делу в„– РНП-65-114/16. Правомерность расторжения Администрацией контракта в одностороннем порядке установлена судебными актами по делу в„– А59-4593/2015.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела, и не содержат ссылок на нарушение каких-либо правовых норм при принятии решения и постановления, поэтому основаниями для их отмены не являются.
С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А59-4592/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------