АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии до перерыва в судебном заседании:
от СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Баранкова Юрия Олеговича - представителя по доверенности от 23.12.2015;
представителя участников СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Баранкова Юрия Олеговича - протокол от 01.11.2016;
от Макаровой Л.А.: Баранкова Юрия Олеговича - представителя по доверенности от 15.01.2016;
после возобновления судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ"
на определение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016
по делу в„– А24-1918/2010
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" Костина Дмитрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (ОГРН 1084141002384, ИНН 4102009610, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Центральная, (жилой район Приморский, 9, 35), общества с ограниченной ответственностью "Дюжина морей" (ОГРН 1075027011850, ИНН 5056006067, место нахождения: 140091, Московская область, г. Дзержинск, ул. Энергетиков, 24)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011
третье лицо: Тихонов Александр Михайлович
в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 23, кв. 9)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - сельскохозяйственный кооператив "РА Залив Корфа", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - Баранков Ю.О.).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Баранков Ю.О.
01.11.2011 Макаров Виктор Иванович (далее - Макаров В.И., кредитор) в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 568 711 руб. 23 коп., в том числе 1 973 000 руб. - основной долг, 2 595 711 руб. 23 коп. - проценты по договору займа от 31.12.2007 в„– 1.
Определением суда от 30.11.2011 требования Макарова В.И. в размере 4 568 711 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа".
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сельскохозяйственным кооперативом "РА Залив Корфа" и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника - сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
18.03.2016 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2011 (о включении требований Макарова В.И. в реестр требований кредиторов) обратился представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа" Костин Дмитрий Леонидович (далее - Костин Д.Л.), также подписавший указанное заявление от имени конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (далее - общество "Гурмэ") и общества с ограниченной ответственностью "Дюжина морей" (далее - общество "Дюжина морей").
Определением от 25.03.2016 к участию в обособленном споре привлечен Тихонов Александр Михайлович (далее - Тихонов А.М.) - бывший руководитель и учредитель сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа".
Определением Арбитражного суда Камчатского края 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2011 прекращено в связи с пропуском заявителями трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016, представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа" Костин Д.Л., общество "Гурмэ" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неверное исчисление судами срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), и считают, что данный срок не пропущен, поскольку Костин Д.Л. как представитель учредителей (членов) кооператива получил оригинал расписки от 31.05.2007 лишь 15.01.2016, в связи с чем трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с указанной даты. Также указывают на то, что доверенности на представление интересов обществ "Гурмэ" и "Дюжина морей" были выданы Костину Д.Л. 29.12.2015 и 12.03.2016, следовательно, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, он не мог обратиться ранее ввиду отсутствия статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а также отсутствия у названных конкурсных кредиторов сведений о наличии оснований для пересмотра судебного акта.
Сельскохозяйственный кооператив "РА Залив Корфа" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству заявителей кассационной жалобы назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая неявку в Пятый арбитражный апелляционный суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, представителя заявителей кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в окружной суд поступили следующие ходатайства, поддержанные в судебном заседании Баранковым Ю.О., представляющим интересы кооператива, другой группы учредителей (членов) кооператива и конкурсного кредитора Макаровой Любови Александровны:
1. ходатайство представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа" Терехова Александра Степановича (далее - Терехов А.С.) об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения как поданной неуполномоченным лицом. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку как на момент обращения в арбитражный суд округа, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу, полномочия Костина Д.Л. в качестве представителя другой группы учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа" подтверждены протоколом собрания членов сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа" от 30.12.2015 в„– 4;
2. ходатайство сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа", конкурсных кредиторов - Макаровой Любови Александровны и Терехова А.С. о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А51-9086/2016 Арбитражного суда Приморского края (по иску Макаровой Л.А., Макарова И.В., Терехова А.С. к сельскохозяйственному кооперативу "РА Залив Корфа" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов (пайщиков), оформленных протоколом от 30.12.2015 в„– 4). В удовлетворении ходатайства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу;
3. ходатайство конкурсного кредитора Терехова А.С. об отложении судебного заседания в связи с поздним получением информации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано в силу того, что несвоевременное получение информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы в отсутствие одного из конкурсных кредиторов (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Баранков Ю.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что Макаров В.И. умер в 2014 году, соответственно проверить действительность выдачи расписки в условиях длительного корпоративного конфликта между учредителями кооператива и иными лицами будет затруднительно.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 21.11.2016 был объявлен перерыв до 24.11.2016 до 10-00; после перерыва судебное заседание, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле о банкротстве и обособленном споре по делу о банкротстве, продолжено в их отсутствие.
Проверив законность определения от 04.05.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя участвующих в деле лиц, присутствовавшего в судебном заседании до объявленного перерыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для включения требования конкурсного кредитора - Макарова В.И. в размере 4 568 711 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у последнего задолженности перед кредитором по договору займа от 31.12.2007 в„– 1, заключенному между Макаровым В.И. (займодавец) и сельскохозяйственным кооперативом "РА Залив Корфа" (заемщик).
При этом заключению договора займа предшествовало заключение 29.10.2005 между сельскохозяйственным кооперативом "РА Залив Корфа" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Макаровым В.И. (продавец) договора купли-продажи катера КЖ 397, неисполнение обязательств покупателем по которому повлекло уступку индивидуальным предпринимателем Макаровым В.И. самому себе как гражданину прав требования к сельскохозяйственному кооперативу "РА Залив Корфа" в сумме 1 973 000 руб., в том числе 986 500 руб. - основной долг, 986 500 руб. - проценты за нарушение сроков оплаты полученного по договору купли-продажи катера (договор цессии от 31.12.2007). Впоследствии обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 29.10.2005 и договора цессии от 31.12.2007, были заменены заемными обязательствами посредством заключения 31.12.2007 договора новации в„– 1 и договора займа в„– 1.
Костин Д.Л., действующий как представитель части учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа" на основании протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа" от 30.12.2015 в„– 4, а также как представитель конкурсных кредиторов - обществ "Гурмэ" и "Дюжина морей" на основании доверенностей от 29.12.2015 и от 12.03.2016, указывая на то, что ему 15.01.2016 от бывшего учредителя и руководителя кооператива Тихонова А.М. стало известно о том, что последний при выходе из состава членов кооператива и освобождении его от должника председателя кооператива погасил все долги кооператива перед Макаровым В.И., в том числе за катер КЖ 397, в подтверждение данного факта передал расписку от 31.05.2007 о получении Макаровым В.И. денежных средств в размере 2 080 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2011.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 указанного Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копию расписки Макарова В.И. от 31.05.2007 Костин Д.Л. получил в конце августа - начале сентября 2015 года. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтвержден непосредственно самим Костиным Д.Л.
Судами на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2015 (регистрационная запись в„– 2154177063852) установлено, что Костин Д.Л. с 01.10.2015 и до возобновления производства по делу о банкротстве должника и утверждении внешнего управляющего являлся председателем сельскохозяйственного кооператива "РА Залив Корфа", следовательно, с указанной даты, обладая копией расписки от 31.05.2007, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив, что заявление о пересмотре определения от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 18.03.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что отсутствие у Костина Д.Л. подлинной расписки от 31.05.2007, препятствовало обращению в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 65, 71, 89 АПК РФ.
Доводы заявителей жалоб о том, что они не имели возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до даты возобновления производства по делу о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.
Косвенно это подтверждается тем, что в пункте 2 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.
Соответственно, учитывая, что участие в мировом соглашении принимают конкурсные кредиторы, получившие такой статус на основании судебных актов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не исключены случаи, когда для открытия обстоятельств, способных воспрепятствовать заключению мирового соглашения, либо повлиять на заключение мирового соглашения на иных условиях, нежели на которых оно было заключено, необходимо пересмотреть по правилам главы 37 АПК РФ судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В противном случае, определенный процессуальный барьер для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 37 АПК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, способных воспрепятствовать утверждению мирового соглашения, о которых не было и не могло быть известно при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, создаст вступивший в законную силу судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.
Абзац третий пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве (последствия утверждения мирового соглашения судом) устанавливает, что с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.
В этой связи в период между прекращением производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения и возобновлением производства по этому делу вследствие расторжения мирового соглашения, руководитель должника не лишен права в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр требований кредитора по правила главы 37 АПК РФ.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Костин Д.Л., являясь с 01.10.2015 руководителем кооператива, имел возможность с указанной даты обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако обратившись с таким заявлением 18.03.2016 пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, является правомерным.
При этом наделение частью учредителей (членов) кооператива и конкурсными кредиторами - обществами "Гурмэ" и "Дюжина морей" Костина Д.Л. полномочиями своего представителя, не свидетельствует о том, что о появлении вновь открывшихся обстоятельств указанным лицам стало известно именно с момента приобретения Костиным Д.Л. полномочий их представителя.
Соответственно, сопоставление начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с моментом наделения Костина Д.Л. полномочиями представителя указанных лиц, является неправильным.
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку рассматриваемое заявление не было возвращено заявителям на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А24-1918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------