АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сковородино
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А04-817/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску индивидуального предпринимателя Насвит Павла Алексеевича (ОГРНИП 309280125700066, ИНН 280117092835, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск)
к администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795, место нахождения: 676014, Амурская область, Сковородинский район, город Сковородино, улица Победы, 33)
о взыскании 1 011 593 руб. 95 коп.
Индивидуальный предприниматель Насвит Павел Алексеевич (далее - ИП Насвит П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Сковородино (далее - Администрация) о взыскании 99 950 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.06.2012 и 911 643 руб. 95 коп. неустойки за период с 04.07.2012 по 28.01.2016.
Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, с Администрации в пользу ИП Насвит П.А. взыскано 99 950 руб. основного долга и 40 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерности принятия апелляционным судом дополнительного доказательства - гарантийного письма от 26.03.2013, возможность представление которого истец имел при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Насвит П.А. доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на их необоснованность, и указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 23.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 между Администрацией (заказчик) и ИП Насвит П.А. (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию за вознаграждение услуг (выполнению работ): вырубка на площадке под строительство многоквартирных жилых домов в городе Сковородино по улице 60 лет СССР деревьев в количестве 50 штук.
Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются техническим заданием (Приложение 1).
За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику 99 950 руб., исходя из расчета 1 999 руб. за 1 дерево (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.3 договора согласовано условие о расчете с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Ответственность заказчика в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей предусмотрена в пункте 6.1 договора.
Во исполнение договора предпринимателем осуществлена вырубка деревьев в согласованном количестве. Приемка выполненных работ заказчиком оформлена актом от 29.06.2012 в„– 1.
Ссылаясь на нарушение Администрацией обязательства по оплате оказанных услуг, ИП Насвит П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правовые отношения апелляционным судом квалифицированы как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела судом установлен факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 27.06.2012, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ от 29.06.2012 в„– 1, справкой об их стоимости от 29.06.2012 в„– 2, которая составляет 99 950 руб., неоплаченных ответчиком.
Не оспаривая указанные обстоятельства, Администрация заявила о применении срока исковой давности.
Нормами статей 195 и 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске предпринимателем установленного законом срока исковой давности, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Апелляционный суд, отменяя данное решение, при повторном рассмотрении дела исходил из следующего.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доказательством признания долга Администрацией апелляционный суд посчитал гарантийное письмо за подписью главы администрации города Сковородино от 26.03.2013, в котором ответчик признал наличие сложившейся задолженности перед предпринимателем, в том числе по спорному договору в сумме 99 950 руб. и просил предоставить отсрочку уплаты долга до 31.12.2013.
Данное доказательство апелляционный суд принял к рассмотрению ввиду невозможности его представления истцом в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
Вывод апелляционного суда по этим обстоятельствам в постановлении подробно мотивирован.
При таком положении приобщение указанного гарантийного письма к материалам дела в качестве дополнительного доказательства соответствует требованиям части 2 статьи 286 АПК РФ.
Установив, что изложенным в гарантийном письме от 26.03.2013 признанием ответчика спорной задолженности течение срока исковой давности прервалось на основании статьи 203 ГК РФ, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что по данному требованию срок исковой давности не пропущен.
Исходя из установленных обстоятельств апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании задолженности, в отношении которой возник спор, и неустойки в присужденном к взысканию размере за три года, предшествующих подаче иска, с применением статьи 333 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного постановление соответствует представленным в дело доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, в том числе при решении вопроса о приобщении новых доказательств апелляционным судом не допущено.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Таким образом, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А04-817/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------