АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по делу в„– А51-34019/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, пр-т. Мичуринский, 51, 4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении в„– 10702000-1178/2012.
Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2014 в„– ВАС-5997/14 отказано в передаче дела в„– А51-34019/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
25.07.2016 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.02.2014 по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в заявлении сослалось на то, что определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу в„– 33-4029 доверенности, выданные от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 в„– 5, от 10.01.2011 в„– 5, от 05.01.2012 в„– 5, от 10.01.2012 в„– 5 признаны недействительными.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу в„– А51-34019/2012 отказано. Апелляционный суд указал на то, что признание судом общей юрисдикции спорных доверенностей недействительными не является существенным обстоятельством, которое могло привести к принятию другого судебного акта, так как выводы суда при принятии судебного акта по существу спора основаны на совокупности обстоятельств, установленных судом и подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представительства.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, предлагает названный судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы настаивает на том, что признание в судебном порядке недействительными доверенностей, выданных от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 в„– 5, от 10.01.2011 в„– 5, от 05.01.2012 в„– 5, от 10.01.2012 в„– 5, является по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, о котором обществу не было и не могло быть известно на момент принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.02.2014. Кроме того, по мнению общества, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил и не принял во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, касающиеся отсутствия должным образом удостоверенных полномочий по декларированию автомобилей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Учитывая изложенное, как обоснованно отметил апелляционный суд, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял судебный акт, в то время как впоследствии установлена недействительность соответствующей сделки. При этом указанное, исходя из разъяснений Постановления от 30.06.2011 в„– 52, применимо только в том случае, если соответствующие обстоятельства недействительности сделки не были известны либо не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Общество, обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого же суда от 10.02.2014 по делу в„– А51-34019/2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, сослалось на признание недействительными определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу в„– 33-4029 доверенностей, выданных от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 в„– 5, от 10.01.2011 в„– 5, от 05.01.2012 в„– 5, от 10.01.2012 в„– 5.
Суд второй инстанции, проверяя довод общества в этой части и руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является новым по смыслу положений главы 37 АПК РФ.
Как установил апелляционный суд, факты учинения подписи в спорных доверенностях не руководителем отделения общества в г. Владивостоке Вугляром А.В., а иным лицом, равно как несоответствие названных доверенностей нотариальной форме, как обстоятельства для признания односторонней сделки недействительной были известны либо могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что полномочия Горюшина Р.Р. на подачу пассажирской декларации от имени общества были проверены в рамках судебного разбирательства, следовательно обстоятельства о наличии/отсутствии соответствующих полномочий, равно как и обстоятельства недействительности доверенности от 19.01.2011 в„– 5 фактически не являются новыми для цели рассмотрения настоящего спора.
Отклоняя доводы общества о том, что факт подтверждения наличия полномочий действовать от имени общества у Горюшина Р.Р. явился основанием для усмотрения в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд отметил, что вывод суда о наличии в действиях общества названного состава административного правонарушения основан на совокупности обстоятельств, установленных судом, и подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представительства между обществом и физическим лицом. В частности, наличие у Горюшина Р.Р. полномочий действовать от имени общества, как видно из содержания постановления апелляционного суда от 10.02.2014, подтверждено, не только спорной доверенностью от 19.01.2011 в„– 5, но и договором от 29.11.2011 в„– 207Я, свидетельством таможенного представителя от 25.11.2010 в„– 0070/00, приказом о приеме на работу от 05.01.2011 в„– 00000000003.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доверенность от 19.01.2011 в„– 5 является лишь одним из доказательств по делу, признание которого в судебном порядке недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не может бесспорно повлиять на выводы апелляционного суды, сделанные при рассмотрении дела по существу, о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Боровенской Е.А. производилась таможенным представителем общества.
Общество, как верно указал апелляционный суд, не было лишено права при рассмотрении спора по существу доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как доводы общества о том, что спорная декларация подана неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при рассмотрении дела по существу, соответствующие обстоятельства, на которое ссылается общество, не могут быть расценены как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ и разъяснений Постановления от 30.06.2011 в„– 52.
Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ безосновательны, поскольку определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 преюдициальными свойствами применительно к настоящему делу, рассмотренному ранее, не обладает.
Учитывая, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А51-34019/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------