АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016
по делу в„– А59-5919/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1066508001471, ИНН 6508002400, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, город Шахтерск, улица Мира, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1106501001012, ИНН 6501215470, место нахождения: 693014, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица С.Разина, 29)
о взыскании неустойки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"
к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области
о взыскании неустойки
Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.03.2013 в„– 0161300005013000002-0071195-01 в размере 255 287 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ООО "Гранд" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 07.03.2013 в„– 0161300005013000002-0071195-01 в размере 27 021 руб. 60 коп.
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "Гранд" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 250 533 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Администрации в пользу ООО "Гранд" взыскана неустойка в размере 21 031 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Гранд" в пользу Администрации взыскано 227 502 руб. 14 коп.
ООО "Гранд", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что изменение сроков выполнения работ произошло ввиду того, что между сторонами сложились иные подрядные отношения, чем определенные условиями технического задания. При этом ссылается на отсутствие проектной документации, что не позволяет определить без проведения строительной экспертизы вид строительных работ, подлежащих выполнению по контракту. По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения обществом своих обязательств вызвана просрочкой кредитора, то есть заказчика, что снимает с подрядчика вину за нарушение обязательств.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.06.2016, постановления от 23.09.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Гранд" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта систем водоснабжения города Шахтерска в„– 0161300005013000002-0071195-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика с использованием своих материалов работу по капитальному ремонту систем согласно смете (Приложение в„– 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Срок выполнения работ установлен с 01.06.2013 по 01.07.2013 (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании сметы на производство работ и ведомости согласования цены контракта и составляет 4 867 576 руб. 19 коп.
Во исполнение условий контракта ООО "Гранд" выполнены и сданы Администрации работы на общую сумму 4 242 332 руб. 93 коп., что подтверждается актами унифицированной формы КС-2 от 05.04.2013 в„– 1 и от 10.12.2014 в„– 2.
Работы, выполненные по акту от 05.04.2013 на сумму 2 513 624 руб., Администрацией оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2013 в„– 432, в„– 433.
Платежными поручениями от 06.05.2015 в„– 259, в„– 260 работы, выполненные по акту от 10.12.2014, оплачены частично в сумме 1 381 089 руб. 04 коп.
Сумма в размере 347 619 руб. 89 коп. удержана Администрацией из подлежащей оплате стоимости выполненных работ в качестве неустойки за просрочку сдачи работ.
ООО "Гранд" ссылаясь на незаконность удержания Администрацией неустойки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости работ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 по делу в„– А59-2930/2015 требования ООО "Гранд" удовлетворены, с Администрации взыскана сумма задолженности по контракту в размере 347 619 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, ООО "Гранд" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 по 24.01.2015 в размере 27 021 руб. 60 коп.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований в связи с допущенной Администрацией просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ в кассационном порядке не обжалуется.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из условий контракта следует, что срок выполнения работ установлен с 01.06.2013 по 01.07.2013.
При этом пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Поскольку, материалами дела подтвержден и обществом документально не опровергнут факт просрочки выполнения работ, выводы судов о том, что заказчик вправе начислить договорную неустойку являются правомерными, так как соответствуют положениям статей 330, 708 ГК РФ и условиям заключенной сторонами сделки.
При этом, проверив расчет неустойки, суд произвел его корректировку, по результатам которой определил размер пени, подлежащий взысканию за просрочку выполнения работ - 250 533 руб. 14 коп., который не оспаривается.
Отклоняя ходатайство ООО "Гранд" о снижении размера неустойки, суды исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий контракта обществом не представлено.
Поскольку доказательств нарушения заказчиком условий контракта, а также совершения им действий, свидетельствующих о просрочке кредитора со стороны Администрации, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела судами не установлено, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению сторон нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при их принятии судами не допущено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что ООО "Гранд" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А59-5919/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------