АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Промфлот": представитель не явился
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области": при участии представителя Подгорного А.В., доверенность от 03.01.2016 в„– 21/8
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016
по делу в„– А59-503/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Грачев Г.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промфлот"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Промфлот" (ОГРН 1132721006967, ИНН 6501259414, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 30, 55, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 63 А, далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания от 28.01.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении требований обществу отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа от 28.01.2016 по мотиву допущения управлением при производстве по делу об административном правонарушении существенного процессуального нарушения, выразившегося в нерассмотрении ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.
Административный орган, не согласившись с постановление апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 24.4 КоАП РФ, утверждает, что ходатайства не могут быть поданы до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, письмо общества от 31.12.2015, содержащее просьбу отложить дату составления протокола об административном правонарушении, по мнению управления, следует расценивать как обращение, ответ на которое был дан в установленные сроки. Так как законный представитель общества надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, административный орган настаивает на законности спорного постановления о назначении административного наказания от 28.01.2016.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что 14.05.2015 в 05 часов 30 минут сахалинского времени судно "Сапфир-1", принадлежащее обществу на праве собственности, под управлением капитана Ходякова В.И., при выходе из исключительной экономической зоны Российской Федерации прошло МКП "Восток-4", при этом уведомление о намерении прохождения контрольного пункта (точки) "Восток-4" в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступило от капитана судна 14.05.2015 в 01 час 45 минут, то есть менее чем за 24 часа до фактического пересечения контрольной точки.
Считая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом правил прохождения контрольных точек в исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленных пунктом 6 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного совместным Приказом от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности Российской Федерации в„– 56, Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в„– 91 (далее - Порядок прохождения контрольных пунктов), административный орган 11.01.2016 в отсутствие представителя общества при надлежащем уведомлении последнего составил протокол по делу об административном правонарушении, которым квалифицировал действия общества по статье 18.6 КоАП РФ.
Рассмотрев названный протокол и материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление о назначение административного наказания от 28.01.2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, назначено наказание с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.1998 в„– 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Порядка прохождения контрольных пунктов, в его удовлетворении отказал, придя к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ. Также суд первой инстанции, оценивая соответствующие доводы общества, указал об отсутствии со стороны управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, установив, что административный орган не рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ мотивированное ходатайство общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, расценил названное процессуальное нарушение как существенное, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10), решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменил, а требования общества удовлетворил, признав незаконным постановление управления о назначении административного наказания от 28.01.2016.
Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, при этом исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения, как обоснованно отметил апелляционный суд, является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований. В протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Названные правовые нормы, как обоснованно отметил апелляционный суд, призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и управлением не опровергнуто, что уведомление административного органа (письмо от 29.12.2015 в„– 21/704/13-2749) о необходимости явиться 11.01.2016 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ, было получено генеральным директором общества 31.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.
При этом в этот же день (31.12.2015) генеральный директор общества направил в адрес административного органа письмо исх. в„– 99, которым уведомил о невозможности явиться в указанную дату в связи с нахождением в период с 10.01.2016 по 17.01.2016 в рабочей командировке, просил перенести дату составления протокола об административном правонарушении на 18.01.2016. Факт получения названного письма управлением до момента составления протокола об административном правонарушении не оспаривается.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ, обоснованно отметил, что административный орган при поступлении ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении обязан был его рассмотреть на предмет обоснованности и по результатам принять соответствующее мотивированное определения об его удовлетворении или об оставлении без удовлетворения.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспорено управлением, названное ходатайство административным органом в установленном порядке рассмотрено не было, мотивированное определение об его отклонении принято не было, в составленном 11.01.2016 в отсутствие представителя общества протоколе об административном правонарушении ссылка на него с мотивами отклонения отсутствует.
Факт того, что на обращение общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении управлением был дан мотивированный ответ письмом от 12.01.2016 в„– 21-704/3-16, то есть после составления протокола, по обоснованным выводам апелляционного суда не свидетельствует о соблюдении со стороны административного требований по рассмотрению подобного рода ходатайств, установленных статьей 24.4 КоАП РФ.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, возможность устранения которых отсутствуют.
При этом апелляционный суд учел, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении было получено общества 31.12.2015, то есть в последний рабочий день перед продолжительными новогодними праздниками, а дата составления спорного протокола приходится на 11.01.2016 - первый рабочий день после соответствующих праздников. Данное обстоятельство, по верным выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствует об ограниченности возможности общества разрешить вопрос о представительстве при составлении протокола об административном правонарушении.
Утверждения административного органа о намеренном затягивании обществом рассмотрения административного дела с целью истечения сроков давности безосновательны, учитывая, что общество просило отложить дату составления протокола об административном правонарушении лишь на неделю (до 18.01.2016).
Таким образом, поскольку по смыслу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 наличие существенных процессуальных нарушений является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания от 28.01.2016.
Факт признания апелляционным судом наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения правового значения, исходя из изложенного выше, не имеет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, в связи чем не могут быть признаны обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены судом второй инстанции полно, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Кассационную жалобу управления следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А59-503/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------