АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ивановой
при участии:
от ОАО "Дальлеспром": Сарапулова А.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 ю-477/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ", обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016
по делу в„– А73-12353/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Панина, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Е.В. Гричановская, Т.Д. Козлова
по иску открытого акционерного общества "Дальлеспром"
к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ АВТО"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"
о понуждении передать предмет лизинга, взыскании 3 976 656 руб.
Открытое акционерное общество "Дальлеспром" (далее - ОАО "Дальлеспром"; ОГРН 1022700922276, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ АВТО" (далее - ООО "КАМ АВТО"; ОГРН 5147746168180, адрес (место нахождения): 690000, г. Владивосток, ул. Луговая,70, оф. 542) об обязании передать имущество по договору купли-продажи предмета лизинга: установку парогенераторную передвижную, переоборудованную из категории С в категорию Д, вахту 22 мест, с идентификационным номером (VIN) X89491002D0EG7149; установку парогенераторную передвижную, переоборудованную из категории С в категорию Д, вахту 22 мест, с идентификационным номером (VIN) X89491002D0EG7150 вместе с комплектом документов, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора купли-продажи от 25.02.2015 в„– 328-ВЛ-ТС, а также о взыскании неустойки в сумме 3 976 6656 руб. за просрочку исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг").
Решением от 07.12 2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ"; ОГРН 1037739029580, адрес (место нахождения): 125362, г. Москва, ул. Свободы, 8/4, стр. 1) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которой общество указало, что является собственником автомобиль марки 4910-00000-02 - установка парогенераторная передвижная, переоборудованный из категории С в категорию Д, вахта 22, с идентификационным номером (VIN) X89491002D0EG7149, на основании договора поставки от 16.07.2014 в„– 160714, заключенного с ООО НТЦ "Эврика".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда от 07.12.2015 оставлено без изменения. Кроме того, судом произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "КАМ АВТО" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей"; ОГРН 1153525014169, адрес (место нахождения): 162130, Вологодская область, г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 6, оф. 28)
Общество "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебные акты затрагивают его имущественные права и интересы, поскольку автомобиль марки 4910-00000-02 - установка парогенераторная передвижная, переоборудованный из категории С в категорию Д, вахта 22, с идентификационным номером (VIN) X89491002D0EG7149, не является собственностью ответчика, а приобретен заявителем жалобы на основании договора поставки от 16.07.2014 в„– 160714, заключенного с ООО НТЦ "Эврика", просит обжалуемые решение от 07.12.2015 и постановление апелляционного суда от 19.08.2016 отменить в части обязания ООО "КАМ АВТО" передать ОАО "Дальлеспром" установку парогенераторную передвижную, переоборудованную из категории С в категорию Д, вахту 22 мест, с идентификационным номером (VIN) X89491002D0EG7149. Заявитель жалобы считает, что в нарушение закона, суд обязал ответчика передать имущество, которое ему не принадлежит, чем лишил собственника, принадлежащего ему имущества, таким образом нарушив права и обязанности общества "МРО "ТЕХИНКОМ".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальлеспром" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просила принятые судебные акты оставить без изменения.
АО "МРО "ТЕХИНКОМ", ООО "КАМ АВТО", ООО "ТаймЛизинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Дальлеспром" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга в„– 328-ВЛ-ТС выбранные лизингополучателем транспортные средства.
В силу пункта 1.3 договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи (пункт 1.4. договора лизинга).
Согласно пункту 2.2 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю непосредственно продавцом предмета лизинга.
Также 25.02.2015 между ООО "ТаймЛизинг" (покупатель), ООО "КАМ АВТО" (продавец) и ОАО "Дальлеспром" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга в„– 328-ВЛ-ТС, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, транспортные средства в количестве и комплектации, указанных в спецификациях, являющихся приложениями в„– 1-1, 1-2, 1-3 к договору, (предмет лизинга), а покупатель обязуется оплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену.
В пункте 2.1 договора установлено, что приобретаемый покупателем предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 25.02.2015 в„– 328-ВЛ-ТС.
В соответствии с приложениями в„– 1-1, 1-2, 1-3 предметом лизинга являются парогенераторные передвижные установки X89491002D0EG7149, X89491002D0EG7150, X89491002D0EG7152, которые в силу пункта 3.1 подлежат передаче лизингополучателю в технически исправном состоянии в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи.
Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи продавец обязуется передать предмет лизинга вместе с комплектом документов для каждой единицы, включающим: паспорт ТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации на русском языке, документацию, необходимую для постановки предмета лизинга на учет в государственных органах, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12.
Пунктом 2.3.1 договора купли-продажи определено, что оплата осуществляется путем 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.
Общая стоимость предмета лизинга в соответствии со спецификациями составляет 9 941 640 руб. и оплачена ООО "ТаймЛизинг" в полном объеме по платежному поручению в„– 213 от 27.02.2015.
Срок поставки предмета лизинга на место поставки установлен в соответствии с пунктом 6.3 договора пунктом 2 спецификаций и составляет 30 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты.
В случае нарушения продавцом указанных в спецификациях сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени в размере 0,3% от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи от 28.05.2015 парогенераторная установка X89491002D0EG7152 с соответствующими документами передана продавцом лизингополучателю.
В связи с не поставкой продавцом оставшихся двух единиц техники, являющихся предметом лизинга, общество "Дальлеспром" обратилось к общество "КАМ АВТО" с претензией от 22.06.2015 в„– 111, в которой сообщило о неисполнении последним своих обязательств по договору купли-продажи и начислении в связи с этим неустойки в размере 3 976 656 руб. за период с 13.04.2015 по 29.10.2015.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общество "Дальлеспром" с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 в„– 36).
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, а в последующем в суд кассационной инстанции, с соответствующими жалобами АО "МРО "ТЕХИНКОМ" указывает, что парогенераторная передвижная установка X89491002D0EG7149 принадлежит ему на праве собственности по договору поставки от 16.07.2014 в„– 160714, заключенному с ООО НТЦ "Эврика", в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований в части ее передачи ОАО "Дальлеспром" отказать.
Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях общества "МРО "ТЕХИНКОМ", поскольку данное лицо не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между обществом "Дальлеспром" и обществом "КАМ АВТО" (договор купли-продажи предмета лизинга от 25.02.2015 в„– 328-ВЛ-ТС). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в подтверждение своего права собственности на спорную парогенераторную передвижную установку доказательства, в том числе договор от 16.07.2014, паспорт транспортного средства, товарную накладную от 11.08.2014 в„– РА00000885, счет-фактуру от 11.08.2014 в„– 0007651, счет-фактуру от 12.08.2014 в„– 00000038, товарную накладную от 12.08.2014 в„– 38, платежное поручение в„– 1831 от 11.08.2014, обоснованно указал, что представленные заявителем жалобы документы не могут служить достаточным основанием для выводов о наличии у него права собственности на спорную установку.
Так судом установлено, что договор поставки от 16.07.2014 в„– 160714 (л.д. 22 т. 3), заключен между АО "МРО "ТЕХИНКОМ" и ООО НТЦ "Эврика" (ИНН 7415058025), однако, согласно представленного паспорта транспортного средства (л.д. 21 т. 3) продавцом значится ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" (ИНН 8602053340). Письмо от 12.08.2014 в„– 378, товарная накладная от 11.08.2014 в„– РА00000885 и счет-фактура от 11.08.2014 в„– 0007651, оформленные между ООО НТЦ "Эврика" и ОАО НТЦ "Эврика-Трейд" нельзя признать таковыми, поскольку в них не указано правовое основание для передачи/приобретения товара; в товарной накладной от 11.08.2014 в„– РА 00000885 в качестве VIв„– указан XTC43114RC2436392, в то время как VIв„– спорной установки - Х89491002D0EG7149.
Счет-фактура от 12.08.2014 в„– 00000038 и товарная накладная от 12.08.2014 в„– 38 также не содержат идентифицирующих транспортное средство признаков и указания на передачу товара в счет договора в„– 160714. Платежное поручение от 11.08.2014 в„– 1831 содержит в наименовании платежа указание на оплату автотехники по счету в„– 59 от 16.07.2014, что не соотносится с договором в„– 160714.
При таких обстоятельствах, поскольку требования ОАО "Дальлеспром" заявлены на основании договоров купли-продажи и лизинга от 25.02.2015 в„– 328-ВЛ-ТС, которые никем не оспорены и не признаны недействительным, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение суда от 07.12.2015 не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях АО "МРО "ТЕХИНКОМ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.
Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения, затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы АО "МРО "ТЕХИНКОМ", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у апелляционного суда с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 в„– 36, отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы, а следовательно, для оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению (аналогичная позиция относительно вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 в„– 174/10).
В этой связи постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, указанные доводы рассмотрены и им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что АО "МРО "ТЕХИНКОМ" не обладает правом на обжалование решения от 07.12.2015 в силу ст. ст. 42, 273 АПК РФ, в связи с чем производство по названной жалобе подлежит прекращению применительно к нормам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.10.2016 в„– 1478 в федеральный бюджет, подлежит возврату акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ".
Руководствуясь статьями 104, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А73-12353/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" на решение от 07.12.2015 по делу в„– А73-12353/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" на решение от 07.12.2015 по делу в„– А73-12353/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.10.2016 в„– 1478.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------