АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Садовая А.В., представитель по доверенности от 15.04.2016 в„– 25;
от ответчика: Ильиченко Е.В., представитель по доверенности от 02.06.2016 в„– 03-5677
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
на решение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А51-397/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,
в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, место нахождения: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Некрасова, 66; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Уссурийского городского округа на сооружение - противопаводковое водохранилище на реке Казачка, назначение: нежилое, площадь зеркала при НПУ 2270000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 3435 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Уссурийск, село Алексее-Никольское, улица Кооперативная, 22; о признании права собственности Российской Федерации на данный объект.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель указывает, что спорное сооружение противопаводковое водохранилище является единым объектом в состав которого входит не только водная часть объекта, но и гидротехническое сооружение, обслуживающее этот водный объект. Со ссылкой на водное законодательство настаивает, что этот объект должен находиться в федеральной собственности в силу закона. В пояснениях к кассационной жалобе привело доводы о невозможности исполнения решения суда в рамках дела в„– А40-145325/2013, поскольку ТУ Росимущества в Приморском крае дало ответ о нецелесообразности принятия в казну Российской Федерации спорного объекта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности на сооружение - противопаводковое водохранилище на р. Казачка; площадь зеркала при НПУ 227000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 3435 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с.Алексее-Никольское, ул. Кооперативная, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 25-АБ в„– 096450.
Основанием для регистрации права собственности на указанное сооружение послужили: постановление Администрации Приморского края от 26.06.2006 в„– 154-па "О передаче в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края водохозяйственных объектов, находящихся в государственной собственности Приморского края"; постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 07.09.2006 в„– 1184 "О принятии в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края водохозяйственных объектов от краевого государственного унитарного предприятия "Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение"; акт приема-передачи от 13.09.2006, а также постановление комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 17.10.2006 в„– 315 "О включении водохозяйственных объектов в состав муниципальной казны Уссурийского городского округа".
На указанное сооружение оформлен технический паспорт по сведениям которого в состав противопаводкового водохранилища входят: водохранилище 1987 года постройки площадью зеркала 2270000 кв. м, плотина земляная длиной 840 м, паводковый водосброс, мост железобетонный, донный водовыпуск, дренажный колодец, водобойный колодец и железобетонный колодец.
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, полагая, что указанное сооружение во взаимосвязи с входящими в его состав элементами образуют единое гидротехническое сооружение, которое в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) относится к собственности Российской Федерации, поэтому не может являться муниципальной собственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ним право собственности на сооружение - противопаводковое водохранилище.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно абзацу четвертому указанного пункта Постановления в„– 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится то, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.
По настоящему спору управление, заявляя требование о признании отсутствующим право муниципальной собственности на сооружение - противопаводковое водохранилище, полагает, что это сооружение должно находиться в федеральной собственности, т.е. фактически спор связан с незаконной регистрацией 26.11.2008 права муниципальной собственности на сооружение - противопаводковое водохранилище на р. Казачка.
Водным кодексом РФ (2006) установлены понятия водных объектов, к которым в частности относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), ст. 5 ВК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 этой же статьи кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Таким образом, водохранилища в силу действующего законодательства относятся к федеральной собственности.
В данном случае спор касается водохранилища, 1987 года постройки, в состав которого согласно технического паспорта входят: зеркало водохранилища площадью 2270000 кв. м, плотина земляная длиной 840 м, паводковый водосброс длиной 175,1 м, мост железобетонный 36,4 м, донный водовыпуск, дренажный колодец, водобойный колодец, железобетонный колодец и другие элементы.
Суды, разрешая спор, установили, что непосредственно зеркало водохранилища как водный объект относится к федеральной собственности. Вместе с тем, с учетом положений статьи 3 ФЗ от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" признали, что плотина, паводковый водосброс, мост железобетонный, донный водовыпуск, дренажный колодец, водобойный колодец, железобетонный колодец и другие элементы, входящие в состав спорного водохранилища относятся к гидротехническому сооружению, являющемуся самостоятельным объектом права и, которое может находится в собственности Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, в собственности физических и юридических лиц.
Между тем эти выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.
Так, из представленного в деле свидетельства о государственной регистрации права за Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности на сооружение - противопаводковое водохранилище, площадь зеркала при НПУ 2270000,0 кв. м. Водохранилища в силу вышеназванного водного законодательства относятся к федеральной собственности. В данном случае водохранилище имеет специальное назначение - противопаводковое, поэтому в его составную часть входят элементы - плотина земляная длиной 840 м, паводковый водосброс длиной 175,1 м, мост железобетонный 36,4 м, донный водовыпуск, дренажный колодец, водобойный колодец, железобетонный колодец и др., которые непосредственно образуют водохранилище с таким назначением; эти элементы созданы исключительно в целях использования водного объекта по назначению, как противопаводковое.
Судами вопрос о том, что названные элементы противопаводкового водохранилища (плотина земляная длиной 840 м, паводковый водосброс длиной 175,1 м, мост железобетонный 36,4 м, донный водовыпуск, дренажный колодец, водобойный колодец, железобетонный колодец и др.) имеют самостоятельное функциональное назначение, могут быть сформированы в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не исследовался.
Вместе с тем не исследование этих вопросов в рамках настоящего спора не повлияли на окончательный результат спора.
Как указано выше заявленный в рамках настоящего спора способ защиты нарушенного права является исключительным и может быть реализован при невозможности защиты права иным образом.
В частности, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ установлены условия по передаче имущества, в том числе из муниципальной собственности в федеральную собственность; предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Таким образом, не исключена возможность передачи спорного сооружения в федеральную собственность в порядке названного закона в„– 122-ФЗ.
Более того установлено, что в рамках дела в„– А40-145325/2013 Арбитражного суда города Москвы рассмотрены и удовлетворены требования Управления имущественных отношений администрации городского округа о признании незаконными бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившиеся в не принятии решения о передаче в собственность РФ, в том числе спорного сооружения - паводкового водохранилища; суд обязал федеральное агентство принять решение по обращению управления о передаче в собственность РФ из муниципальной собственности Уссурийского городского округа, в том числе спорного сооружения.
Судами верно отмечено, что выбор надлежащего способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. При этом не должно создаваться неопределенности в отношении судьбы спорного объекта, являющегося по своему назначению потенциально опасным.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора, в связи с чем отклоняются окружным судом.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А51-397/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------