АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф03-5596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича: представитель не явился
от ООО "МИД": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016
по делу в„– А59-1963/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи - Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича
к обществу с ограниченной ответственностью "МИД"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им.Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, дата место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3; далее - истец, ЗАО "Дальэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (ОГРН 1156501005187, ИНН 6501275230, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 7; далее - ответчик, ООО "МИД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 564 878 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 129 рублей 85 копеек.
Решением суда от 08.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда от 08.07.2016 изменено, с ООО "МИД" в пользу ЗАО "Дальэлектромонтаж" взыскано 564 878 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 1 359 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении апелляционным судом норм статей 314, 395, 1107 ГК РФ, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику было известно с момента подписания актов об оказании услуг.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направил.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами из представленных в дело документов, ЗАО "Дальэлектромонтаж" в отсутствие заключенного договора предоставило ООО "МИД" в аренду нежилые помещения.
Согласно актам об оказании услуг, подписанным сторонами без замечаний, размер арендной платы за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года составил 564 878 рублей 57 копеек.
Поводом для обращения ЗАО "Дальэлектромонтаж" с рассматриваемым иском в арбитражный суд послужили неоплата ООО "МИД" арендных платежей в указанный период, а также неисполнение им претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности от 11.04.2016 в„– 165.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца. При этом плату за пользование данным имуществом ответчик не вносил. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив требование последнего в этой части.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции счел, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с дат выставления счет-фактур, представляющих собой требование об оплате.
Исследуя вопрос о том, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, представляющих собой плату за предоставленное в аренду имущество, в отсутствие согласованных сторонами порядка и сроков внесения арендной платы, апелляционный суд надлежащих доказательств направления истцом ответчику счет-фактур, актов об оказании услуг, счетов на оплату не усмотрел. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости в спорной ситуации начислять проценты с дат актов об оказании услуг, счет-фактур признал неправомерным.
В то же время получение претензии от 11.04.2016 за в„– 165 об оплате задолженности ответчик не отрицал.
На этом основании апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 314 ГК РФ, установил, что просрочка исполнения обязательств наступила 19.04.2016.
Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 30.04.2016, на основании положений части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период начисления процентов), апелляционный суд признал требование истца в данной части подлежащим удовлетворению на сумму 1 359 рублей 88 копеек.
Суд округа находит выводы апелляционного суда в данной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на имеющихся в деле доказательствах и сделанными с правильным применением норм статей 314, 395, 1107 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику было известно с момента подписания актов об оказании услуг, подлежат отклонении судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств подписания актов ответчиком в день их составления, равно как и доказательств направления данных актов в адрес ответчика с указанием сроков, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в дело не представлено.
Иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Дальэлектромонтаж" не содержит.
Учитывая, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А59-1963/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------