АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф03-5563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": представителя Соколова Е.Ю. по доверенности от 17.06.2016,
от ООО Юридическая компания "ДВ Партнер": директора Брунбендер Ю.В.,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А51-7145/2016
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Партизанский, 44)
о признании общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер" (ОГРН 1072540011807, ИНН 2540139071, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, 25, офис 7-10) несостоятельным (банкротом)
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер" (далее - Общество, должник) в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 в„– 7-0100-13-115 в размере 2 845 974,90 руб. основного долга, 298 276,34 руб. процентов за пользование кредитом, 33 437,60 руб. задолженности по пеням за кредит, 29 676,91 руб. задолженности по пеням за проценты (с учетом принятого судом уточнения в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Требования кредитора признаны обоснованными в заявленном размере - 2 845 974,90 руб. основного долга, 298 276,34 руб. процентов за пользование кредитом, 63 114,51 руб. пени, с удовлетворением за счет реализации залогового имущества должника: нежилых помещений площадью 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты изменить, включив в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 674 529,98 руб. основного долга и 33 437,60 руб. суммы пени на сумму основного долга. Считает, что в нарушение абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" Банк при расчете процентов не учел, что платежи по кредитному договору от 27.09.2013 в„– 7-0100-13-115 являются аннуитетными, в связи с чем при сокращении периода пользования денежными средствами одновременно должен производиться перерасчет фактически авансированных процентов с учетом срока фактического пользования денежными средствами. Заявитель отмечает, что если исходить из фактического срока пользования кредитом на дату обращения Банка в суд (04.04.2016), по процентам имелась переплата в размере 171 444, 92 руб., которая должна уменьшать сумму основного долга.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель должника настаивал на изменении обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель Банка высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе; стороны спора проинформировали суд о намерении заключить мировое соглашение по делу, при этом представитель должника указал на значимость поставленного вопроса для определения суммы долга, в уплате которой планируется предоставление отсрочки.
Проверив законность определения от 24.06.2016 и постановления от 12.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка обосновано неисполнением должником обязательства по возврату задолженности в общем размере 3 987 852,88 руб. по кредитному договору от 27.09.2013 в„– 7-0100-13-115, предметом которого является выдача Обществу кредита в размере 3 600 000 руб. сроком до 27.09.2019, за пользование которым клиент выплачивает Банку ежемесячно проценты, начисляемые из расчета 16,5 процентов годовых (пункты 1.1, 1, 6, 1.10). За несвоевременное перечисление основного долга по кредиту и процентов договором предусмотрена ответственность клиента в виде начисления пени: в размере 0,1 процентов от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента погашения задолженности до полного ее погашения и в размере 0,1 процентов от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (пункты 3.1 и 3.2 договора). Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.
Поскольку кредит выдан для приобретения в собственность помещения (назначение нежилое, общая площадь 72,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 25:28:020035:1984 по адресу г. Владивосток, ул. Леонова, 25), в качестве обеспечения исполнения обязательств клиента по кредитному договору на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2013 в„– 7-0100-13-115/1 в Росреестре зарегистрирована ипотека 16.10.2013 в„– 157/2013-066.
Исследовав и оценив доводы Банка и должника, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание нарушение клиентом с октября 2014 года графика возврата кредита и неисполненное обязательство по основному долгу в размере 2 845 974,90 руб., что соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Сформированная задолженность признана залоговой. Выводы о признаках банкротства и залоговом статусе задолженности законны и не оспариваются.
Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о размере задолженности, учитывая позицию должника о наличии переплаты по процентам за пользование кредитом и, как следствие, уменьшении основного долга по кредитному договору и неправомерности начисления пеней на проценты.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, поданного в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, суд обязан проверить обоснованность требования, установить очередность удовлетворения этих требований и их размер, наличие у должника признаков банкротства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором может предусматриваться неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и должником не оспариваются факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату кредита (допущение просрочек платежа) и прекращения исполнения им этих обязательств полностью с октября 2015 года (последний платеж по договору должник осуществил 17.09.2015), в связи с чем на 05.04.2016 - дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества задолженность последнего по основному долгу составила 2 845 974,90 руб. (разница между предоставленной Банком и возвращенной заемщиком суммами), а пени за просрочку уплаты основного долга - 38 807,86 руб.
Банком, с учетом согласованных кредитным договором условий и исходя из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, рассчитаны проценты за пользование кредитом следующим образом: 1 269 956,30 руб. (подлежащие уплате проценты по состоянию на 05.04.2016 согласно графику платежей) + 17 516,48 руб. (проценты за просроченный кредит) - 989 196,44 руб. (уплаченных процентов за кредит) = 298 276,34 руб.
По мнению должника, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует, поскольку платежи по кредитному договору от 27.09.2013 в„– 7-0100-13-115 являются аннуитетными, в связи с чем при сокращении периода пользования денежными средствами одновременно должен производиться перерасчет авансированных процентов с учетом срока фактического пользования денежными средствами.
Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции в части процентов ссылается на абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.
Положения Постановления Пленума ВАС РФ в„– 88 должны применяться с учетом условий конкретного кредитного договора.
По кредиту проценты за пользование могут рассчитываться аннуитетными или дифференцированными платежами.
Дифференцированный платеж складывается из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту. При таком платеже в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа к концу периода кредитования.
Аннуитет означает фиксированные суммы, выплачиваемые периодически в установленные сроки в течение определенного или устанавливаемого периода. Понятие аннуитетного платежа приведено в пункте пункта 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 в„– 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" - это сумма ежемесячного платежа, включающая полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита; сумма рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока, изначально установленного договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. В течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами
Кредитный договор, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, в пункте 1.3 предусматривает аннуитетный вид платежа по возврату кредита и уплате процентов; ежемесячное внесение клиентом платежей по возврату кредита и уплате процентов; здесь же приведена формула определения ежемесячного аннуитетного платежа, а в прилагаемом графике (приложение в„– 1) указан размер общего ежемесячного платежа с разбивкой на учитываемые в погашение основного долга процентов суммы.
Из содержания представленного графика следует, что из общего ежемесячного платежа его часть в согласованном сторонами размере, последовательно изменяющемся в сторону увеличения, направляется на погашение основного долга; проценты за пользование кредитом ежемесячно рассчитаны исходя из остатка ссудной задолженности на дату очередного платежа, фактического периода пользования кредитом (учитывая сумму пользования в каждом месяце, определяемую каждый раз за минусом погашенного) и размера процентной ставки, предусмотренной договором.
Такой расчет процентов согласуется с формулой, содержащейся в Методических рекомендациях Банка России от 14.10.1998 в„– 285-Т к Положению Банка России от 26 июня 1998 г. в„– 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (действующих на момент заключения кредитного договора в„– 7-0100-13-155 от 27.09.2013), исключающих возможность авансовой уплаты процентов.
Таким образом, в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, авансирования процентов графиком оплаты не предусмотрено и не произошло.
Следовательно, способ возврата кредита, каковым согласован аннуитетный платеж, не влияет на общий порядок начисления Банком процентов по кредитному договору (проценты за весь срок кредитования не включены в ежемесячные платежи в первоочередном порядке), то есть оснований для перерасчета, предусмотренных положениями абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 88, в данном случае не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты начислены только за период фактического пользования заемщиком кредитными средствами по даты подачи Банком заявления о признании должника банкротом, что соответствует статье 4 Закона о банкротстве и не противоречит разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 в действующей редакции.
Размер долга по процентам за пользование кредитом - всего 298 276,34 руб. обоснованно определен с учетом согласованного к договору графика (приложение в„– 1 к кредитному договору), допущенной просрочки по кредиту и произведенных заемщиком платежей.
При таких обстоятельствах начисление Банком по условиям пункта 3.2 кредитного договора пени в размере 29 676,91 руб. за неуплаченные в обусловленный срок проценты за пользование кредитом, также обоснованно.
В этой связи суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности предъявления Банком к включению в реестр требований должника основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных пени в заявленном (с учетом уточнения) размере.
Представленный должником в возражениях контррасчет, в котором предложено при определении размера процентов за пользование кредитом исходить из срока пользования кредитом длительностью не 72 месяца (как согласовано первоначально), а 30 месяцев (с учетом требования Банка о досрочном гашении кредита и представленного им расчета долга на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества), не принимается. Так, контррасчет составлен под условием фактического пользования кредитом, в то время как возврат заемных средств не осуществлен. Кроме того, составив свой расчет процентов, должник не учел, что при сокращении срока пользования кредитом должны измениться в сторону увеличения и ежемесячные выплаты, в том числе в части основного долга, то есть фактически возвращенные Банку суммы не смогут покрыть проценты согласно предложенному должником расчету.
Не может быть принята судом кассационной инстанции и ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 в„– 51-КГ15-14, поскольку она основана на иных обстоятельствах - в названном деле заемщик реализовал свое право на досрочное исполнение кредитного договора, и договор в этой связи прекратился надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ); в рамках рассматриваемого по настоящему делу спора Банк заявил о досрочном исполнении обязательств ввиду их ненадлежащего исполнения заемщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), и кредит не является погашенным; требование досрочно возвратить заемную сумму, вопреки позиции должника, не приравнивается к фактическому возврату денежных средств, если такой возврат не осуществлен. Вопрос о возможности перерасчета процентов по кредитному договору, по которому Банк предъявил требование о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном определении не рассматривался.
Временный управляющий Полонский Д.Е. утвержден арбитражным судом с учетом правил статей 20, 20.2, 45, 65 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие возражений по утвержденной кандидатуре со стороны должника. Возражений на данную часть судебного акта кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А51-7145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------