АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф03-5116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Иванова Д.М. по доверенности от 18.09.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"
на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу в„– А73-17548/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Бизнес Транс"
о взыскании 990 360 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (ОГРН - 1112723002534; далее - ООО "Сервис-Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН - 1147847415374; далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании 990 360 руб. убытков в виде расходов на утилизацию испорченного груза.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Айсберг" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена ответственность экспедиторов и перевозчиков по возмещению ущерба клиенту сверх действительной стоимости груза, в частности возмещение расходов на утилизацию испорченного груза. Обращает внимание, что при уничтожении товара у предпринимателя Саватаевой А.А. отсутствовало права на оказание услуг по уничтожению биологических отходов. Со ссылкой на Приказ Минсельхоза России от 16.08.2007 в„– 395 заявитель указал, что уничтожению подлежала продукция, вес которой должен быть меньше изначального веса замороженного продукта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис-Оптима" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сервис-Оптима" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Айсберг" (Экспедитор) и ООО "Сервис-Оптима" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 в„– 15.01, по условиям которого Клиент поручил, а Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг связанных с перевозкой груза, в том числе: определение маршрута движения; обеспечение транспортом; оформление документов, сдачу и получение груза; обеспечение отправки, получения и хранения груза; погрузо-разгрузочные работы; завоз-вывоз грузов; сопровождение груза; информационные услуги; платежно-финансовые услуги.
В соответствии с пунктом 1.3 договора организация перевозки осуществляется на основании заполненного и подписанного клиентом поручения экспедитору.
Согласно пункту 6.8 договора, в редакции протокола разногласий, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Из материалов дела в„– А73-7780/2015, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора, судом установлено, что ООО "Айсберг" на основании выданного поручения оказало ООО "Сервис-Оптима" экспедиторские услуги по доставке груза - полуфабрикатов из мяса птицы, с привлечением перевозчика ООО "ТЭК Бизнес Транс".
В результате нарушения температурного режима, установленного изготовителем и указанного на маркировке, полуфабрикаты были разморожены в ходе осуществления услуги по перевозке товара, что привело к их порче.
Согласно постановлению Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 14.09.2015 в„– 03.16/3 о запрещении использования продукции по назначению, утилизации ее или уничтожении, Управлением предписано ООО "Сервис-Оптима" направить продукцию на утилизацию.
Во исполнение постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 14.09.2015 в„– 03.16/3 ООО "Сервис-Оптима" 01.10.2015 заключило с индивидуальным предпринимателем Саватеевой А.А. договор на вывоз и уничтожение биологических отходов.
Согласно актам об уничтожении, в период с 24 по 29 октября 2015 года в присутствии ветеринарного врача КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" уничтожены биологические отходы путем сжигания: крыло куриное, дата выработки март 2015 года, "Богородские деликатесы", РФ, Московская обл., Щелковский район, д. Назимиха, общим весом 27 510 кг в количестве 1 834 шт.
Платежным поручением от 26.10.2015 в„– 1833 ООО "Сервис-Оптима" оплатило услуги за вывоз и утилизацию биологических отходов в сумме 990 360 руб.
Направленная в адрес ООО "Айсберг" претензия от 02.12.2015 с требованием о возмещении понесенных расходов по утилизации оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Оптима" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании положений п. 1 ст. 796 ГК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание установленные договором транспортной экспедиции обязательства сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении убытков на заявленную сумму - 990 360 руб.
При этом суды исходили из того, что вина ООО "Айсберг" в порче перевозимой по договору транспортной экспедиции продукции, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-7780/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Размер данных расходов, их наличие, по оценке судов подтверждаются платежным поручением от 26.10.2015 в„– 1833, договором от 01.10.2015, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Саватеевой А.А. на вывоз и уничтожение биологических отходов, актами об уничтожении куриного мяса в период с 24 по 29 октября 2015 года.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, документально подтверждены; претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" соблюден; доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено; требования истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что ответственность ответчика в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ограничивается действительной стоимостью груза уже были предметом исследования и оценки судов, правильно указавших, что положения главы 41 ГК РФ и Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не исключают возможности возложения на экспедитора ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.
Ссылки ответчика на то, что фактически истцом утилизировано куриное мясо в объеме меньшем, чем отражено в актах об утилизации также были предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно отклонившего их как документально неподтвержденные.
При этом суд принял во внимание, что ответчик о фальсификации актов не заявлял, сам факт уничтожения испорченной продукции не оспаривал.
По существу все доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
В этой связи, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А73-17548/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------