АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф03-5067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:
- Жембровская О.В., представитель по доверенности в„– 28/1-5525 от 08.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу в„– А51-3829/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о внесении изменений в договор
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Александрович (ОГРНИП 313253634300047, ИНН 253698803180; далее - ИП Кузнецов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление) об обязании применить к ИП Кузнецову А.А. как к субъекту малого предпринимательства корректирующий коэффициент размера арендной платы 0,4 по договору аренды от 09.06.2014 в„– 02-15070-001-Н-АР-7042-00 путем внесения с 01.01.2016 изменений в договор, заключив дополнительное соглашение к договору и изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "3.1. Арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и ее размер с учетом корректирующего коэффициента арендной платы (Ккор) 0,4 составляет 49392 (сорок девять тысяч триста девяносто два рубля) рубля 91 копеек в месяц без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе УМС г. Владивостока выражает несогласие с мотивировочной частью постановления от 25.07.2016. По мнению заявителя, поскольку договор аренды заключен по результатам проведенных торгов, то изменение размера арендной платы в сторону понижения будет являться нарушением антимонопольного законодательства. Также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ставка арендной платы по данному договору является регулируемой. Просит изменить постановление от 25.07.2016, исключив из него выводы относительно возможности применения к расчету арендной платы понижающего коэффициента для субъектов малого предпринимательства в размере 0,4.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 22.11.2016, после чего в составе суда произведена замена судьи Гребенщикова С.И. ввиду ухода его в отпуск на судью Лесненко С.Ю., в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от 25.07.2016.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 20.05.2014 в„– 2 об итогах аукциона 09.06.2014 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП Кузнецовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды здания склада по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 33-б, строение 20.
Пунктом 3.1 договора аренды, проект которого входил в состав документации об аукционе, ставка арендной платы установлена в размере 102 621 рублей 22 копеек в месяц.
В силу пункта 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.
Дополнительными соглашениями от 11.07.2014, 26.08.2014 изменен размер арендной платы и установлен с 08.07.2014 по 31.12.2015 в размере 44 583 рублей 67 копеек в месяц (с учетом примененного коэффициента 0,4), с 01.01.2016 - в размере 110252 рублей 03 копеек в месяц.
Уведомлением от 03.03.2015 УМС г. Владивостока известило предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента инфляции в размере 1,12 на основании муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 в„– 147-МПА "О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 в„– 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока", постановления администрации города Владивостока от 12.02.2015 в„– 2871 "Об установлении значения коэффициента инфляции".
01.12.2015 ИП Кузнецов А.А., ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о продлении действия на 2016 год при расчете арендной платы корректирующего коэффициента в размере 0,4.
Письмом от 25.01.2016 управление отказало предпринимателю во внесении изменений в договор путем применения корректирующего коэффициента 0,4, сославшись на то, что договор заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, и цена договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из невозможности изменения цены договора, указанной в аукционной документации.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что арендная плата по спорному договору является регулируемой и подлежит установлению с применением корректирующих коэффициентов. Вместе с тем, исходя из того, что при применении регулируемой арендной платы необходимость отражения в договоре ее конкретного размера отсутствует, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений в их совокупности, само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможности установления регулируемой арендной платы. Регулируемая арендная плата не подлежит применению только в случаях, когда предметом аукциона являлась ставка арендной платы.
Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, а не ставка арендной платы по нему. Кроме того, в аукционной документации было прямо указано на то, что приведенная сумма арендной платы рассчитана без применения коэффициентов. При этом в пункте 3.3 договора, являвшегося частью аукционной документации, установлено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы, а в пункте 3.4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции.
Дав мотивированную оценку вышеуказанным предмету аукциона и содержанию аукционной документации, включая договор аренды, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы не являлся предметом аукциона и относится к регулируемым, в связи с чем может определяться с учетом, в том числе понижающих коэффициентов, установленных уполномоченными органами.
Также апелляционным судом правильно указано на то, что поддержка малого предпринимательства в силу Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является обязанностью публичных органов власти и включает возможность установления льготных ставок арендной платы. В городе Владивостоке такие меры в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4 установлены Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 в„– 173 для всех субъектов малого предпринимательства, арендующих помещения у муниципального образования в собственных производственных целях по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о регулируемом характере арендной платы по спорному договору и возможности ее исчисления с учетом понижающего коэффициента, установленного для субъектов малого предпринимательства, являются обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда от 25.07.2016, о чем просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А51-3829/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------