АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-5488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от МБУ ДО "Детская музыкальная школа в„– 1 г. Хабаровска" - Евстигнеева Р.П., представитель по доверенности от 10.11.2016; Лешкова Н.А., представитель по доверенности от 16.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт"
на решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу в„– А73-2927/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, Т.Д. Козлова
по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа в„– 1 г. Хабаровска" (ОГРН 1032700307045, ИНН 2721069852, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" (ОГРН 1106165002811, ИНН 6165162131, место нахождения: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 117, 201)
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту", администрация города Хабаровска
о взыскании 765 690 руб.
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа в„– 1 г. Хабаровска" (далее - МБУ ДО "ДМШ в„– 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А1 Эксперт" (далее - ООО "А1 Эксперт", общество) о взыскании 651 690 руб. неустойки и 114 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 27.11.2014 в„– 0122300006114001268/162184.
Определением от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту").
До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.11.2014 в„– 0122300006114001268/162184 за период с 31.03.2015 по 07.12.2015 в размере 230 682 руб., заявив отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 114 000 руб.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены на сумму 230 682 руб. неустойки. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 114 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А1 Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о неправомерности начисления неустойки, в частности, поскольку актом сдачи-приемки проектной документации от 21.05.2015 в„– 09М-14, подписанного сторонами, подтверждается, что выполненные работы приняты истцом 21.05.2015 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
МБУ ДО "ДМШ в„– 1", Администрация города Хабаровска в отзывах на кассационную жалобу ответчика и представители истца в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, 27.11.2014 между МБУ ДО ДМШ в„– 1 (заказчик) и ООО "А1 Эксперт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0122300006114001268/162184, предметом которого является выполнение инженерно-геодезических изысканий, обследования и оценки технического состояния, проектных работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом доходный И.Л. Рифа", 1869 год, 1907-1926 годы в г. Хабаровске по ул. Гоголя, 25 (далее - объект).
Цена контракта составляет 1 114 000 руб. (в том числе НДС 18%), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных пунктом 11.1 контракта (пункты 2.1, 2.3).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта. Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2).
Согласно пункту 5.1.3 контракта подрядчик обязан в течение 1-го календарного дня от даты подписания контракта предоставить заказчику на согласование календарный план-график производства работ подрядчиком, с разбивкой по видам работ, включающий сроки начала и окончания этапов выполнения работ.
В силу пункта 5.1.4 контракта подрядчик обязан качественно, в установленные контрактом сроки выполнить работы в соответствии с заданием и действующим законодательством РФ, в том числе при не предоставлении отдельных исходных данных, в части их выполнения.
Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан получить выписку с перечнем сетедержателей инженерных коммуникаций, собственников земельных участков в границах производства работ, собственными силами выполнить согласования и получить отметку в ДАСиЗ о проверке выполненных согласований.
Согласно пункту 7.1 контракта по окончании работ подрядчик передает заказчику документацию в комплекте и количестве экземпляров в соответствии с заданием (Приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации сторонами. Акт может быть подписан только после положительного результата проверки рабочей документации заказчиком.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, оговоренных контрактом, в виде уплаты заказчику неустойки (пени).
Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки в„– 09М-14 работы ответчиком выполнены, а истцом приняты только 07.12.2015.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензии от 07.12.2015 и от 28.01.2016 с требованием об уплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 9.3 контракта от 27.11.2014 в„– 0122300006114001268/162184, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, оговоренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки.
С учетом пункта 3.1 контракта работы должны были быть выполнены не позднее 27.03.2015.
Судом было установлено, что представленным в материалы дела актом сдачи-приемки в„– 09М-14 подтверждается факт выполнения работы ответчиком, а истцом - ее принятие 07.12.2015, то есть с просрочкой на 252 дня (с 31.03.2015), в связи с чем им удовлетворены исковые требования.
Суд апелляционной инстанции данное решение оставил без изменения.
При этом суды обеих инстанций отклонили, как несостоятельные, доводы ответчика о приемке истцом в мае 2015 года проектной документации по акту от 21.05.2015 без каких-либо возражений, и за период ее дальнейшего прохождения экспертизы и проверки в МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" общество не должно нести ответственность, предусмотренную статьей 401 ГК РФ.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок и срок приемки работ, выполненных по спорному контракту, предусмотрены сторонами в разделе 7 контракта.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик обязан провести проверку проектной документации и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ в письменном виде в течение 14 календарных дней со дня получения проектной документации.
Пунктами 7.5 и 7.6 контракта установлено, что акт сдачи-приемки проектной документации подписывается только после получения положительного результата проверки проектной и рабочей документации заказчиком.
Согласно положению статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализ буквального истолкования условий пункта 7.3 контракта в совокупности с пунктами 7.5 и 7.6 показывает, что заказчик обязывался перед подрядчиком провести необходимую для подписания акта сдачи-приемки проверку проектной и рабочей документации в течение 14 дней со дня получения этой документации от общества.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных невозможностью проведения проверки проектной и рабочей документации в течение установленного контрактом 14-ти дневного срока, лежит на заказчике.
Как следует из материалов дела, ООО "А1 Эксперт" сопроводительным письмом от 12.05.2015 направил в адрес учреждения два комплекта проектной документации для согласования.
В последующем данная документация была принята заказчиком с подписанием сторонами акта сдачи-приемки в„– 09М-14 от 21.05.2015.
Исходя из содержания этого акта, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ у заказчика не имеется.
В процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и второй инстанций ответчик указывал на данный факт в обоснование своих возражений на иск и доводов об отсутствии вины подрядчика согласно статье 401 ГК РФ в длительной проверке проектной и рабочей документации после подписания акта от 21.05.2015.
По каким мотивам данный документ суды не приняли во внимание с учетом положений статьи 720 ГК РФ, а также причины отклонения ссылки стороны на условия пункта 7.3 контракта в обжалованных судебных актах не содержится.Поскольку решение от 06.06.2016 и постановление от 18.08.2016 в части взыскания 230 682 руб. неустойки приняты судами по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела и в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, то они подлежат отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить наличие вины ответчика в длительном получении положительного результата проверки проектной и рабочей документации в рассматриваемый период с учетом вышеуказанного, после чего разрешить спор в части взыскания неустойки.
В остальной части судебные акты о взыскании 114 000 руб. штрафа, прекращенные производством по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, законны и сторонами не обжалованы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А73-2927/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ответчика 230 682 руб. неустойки отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------