АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-5440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: УГАДН по Амурской области - представитель не явился;
от ООО "РПАТП-3" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-3"
на решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу в„– А04-3630/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-3" ((ОГРН 1032800227745, ИНН 2806005054, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Школьная, 4)
о привлечении к административной ответственности
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 3" (далее - ООО "РПАТП - 3", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, действия общества должны быть квалифицированы судом по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Также заявитель жалобы утверждает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения суд первой инстанции должен был обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного и наказания, снизив штраф до 10 000 руб.
В дополнении к кассационной жалобе общество, ссылаясь на часть 1 статьи 4.1.1. и часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ предлагает суду кассационной инстанции заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Административный орган отзыв на кассационную жалобы не представил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения УГАДН по Амурской области от 18.01.2016 в отношении ООО "РПАТП - 3" проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения обществом условий осуществления лицензионной деятельности в соответствии с лицензией АСС 28 в„– 202703 от 09.02.2004.
В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией АСС 28 в„– 202703, допущенные обществом при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусом по регулированному межмуниципальному маршруту в„– 502 "г. Белогорск - г. Благовещенск", в том числе грубые, а именно: общество не организовало прохождение водителем Онопко А.И. обязательных предварительного и периодического медицинских осмотров; 14.01.2016 в 15 час. 30 мин. в г. Благовещенске по ул. 50 лет Октября, 44 (автовокзал) не обеспечило соответствие технического состояния транспортного средства категории М2 (автобуса) 2227UU государственный регистрационный знак АЕ023 28RUS требованиям безопасности дорожного движения (на ветровом стекле имеется трещина и сколы в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя); 14.01.2016 в 15 ч 30 мин в г. Благовещенске по ул. 50 лет Октября, 44 (автовокзал) осуществляло перевозку пассажиров ТС категории М2 (автобусом) 2227UU государственный регистрационный знак АЕ023 28RUS с нарушением оформления путевого листа от 14.01.2016 в„– 2014 (не указано местонахождение перевозчика); 14.01.2016 в 15 ч 30 мин в г. Благовещенске по ул. 50 лет Октября, 44 (автовокзал) осуществляло перевозку пассажиров с нарушением внутреннего оформления ТС категории М2 (автобуса) 2227UU государственный регистрационный знак АЕ023 28RUS, в котором отсутствует информация об адресе перевозчика (Амурская область, г. Райчихинск, ул. Школьная, 4) и о водителе (Онопко А.П.); в период с 01.12.2015 по 14.01.2016 не обеспечило хранение путевой документации; 14.01.2016 в 15 ч 30 мин в г. Благовещенске по ул. 50 лет Октября, 44 (автовокзал) осуществляло перевозку пассажиров ТС категории М2 (автобусом) 2227UU государственный регистрационный знак АЕ023 28RUS с неработающим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки в„– 48-лиц/Ц от 01.03.2016.
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества 01.04.2016 составлен протокол в„– 1094/Ц, в котором деяния последнего квалифицированы по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1. КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд, который, рассматривая дело в соответствии с положениями параграфа 1 главы 25 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного выше административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассматривающим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий.
Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "РПАТП-3" имеет лицензию на данный вид деятельности.
В силу подпунктов "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ.
Частью 11 статьи 19 Закон в„– 99-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ (далее - Закон в„– 196-ФЗ) (в действующей редакции на момент спорных правоотношений) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:
соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;
организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;
соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;
анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;
организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Статьей 23 Закона в„– 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (пункт 1).
Во исполнение статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ разработаны и утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 в„– 7 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила в„– 7).
В соответствии с пунктом 12 Правил в„– 7 субъект транспортной деятельности обязан осуществлять контроль соблюдения сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров водителей.
Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 в„– 302н, согласно которому работники, осуществляющие управление наземными транспортными средствами (категории "D"), проходят медосмотр 1 раз в 2 года.
Согласно части 1 статьи 19 Закона в„– 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
Пунктом 1 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что настоящий Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Подпунктом 5 пункта 16 ТР ТС 018/2011 установлено, что реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил, непосредственно положений настоящего технического регламента в соответствии с пунктами 11 - 14 и приложением в„– 8 - в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств.
Согласно пункту 4.7 приложения в„– 8 к ТР ТС 018/2011 наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 в„– 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Приказ в„– 152).
В силу подпункта 1 пункта 5 Приказа в„– 152, путевой лист содержит сведения о владельце транспортного средства и включает, для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.
Судами из материалов дела установлено, что в путевом листе отсутствует информация ИНН и адрес перевозчика.
Кроме того из материалов дела следует, что в нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 в„– 112, пассажирский автобус использовался с нарушением внутреннего оформления, а именно: в салоне автобуса отсутствует информация об адресе перевозчика и о водителе Онопко А.П.
Так же общество, в период с 01.12.2015 по 14.01.2016, не обеспечило хранение оформленных путевых листов.
В соответствии с пунктом 18 Приказа в„– 152 оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими устройствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).
Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 в„– 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля тахографов, установленных на транспортные средства, согласно которым водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом.
Несоблюдение обществом перечисленных правил и требований являются грубыми нарушениям лицензионных требований, поскольку при их нарушении возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, влечет за собой возможность наступления человеческих жертв или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии гарантий безопасности для пассажиров.
Процедура привлечения ООО "РПАТП - 3" к административной ответственности проверена судами и нарушений процессуального законодательства не установлено.
Является правильным вывод судов о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.
При этом, назначая наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции, принял во внимание исключительные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении в„– 4-П, руководствовался частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 50 000 руб., что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ для юридических лиц.
Вместе с тем, заявитель жалобы в дополнении к ней просит заменить штраф предупреждением, сославшись на часть 1 статьи 4.1.1. и часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ.
Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку соответствующее ходатайство обществом в судах не заявлялось, обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для ее применения судами не устанавливались. Суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств не наделен.
Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А04-3630/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------